АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6364/2023

 

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, г. Великий /Новгород, наб. р. Гзень, д. 5, офис 904),

акционерному обществу «Новгород Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, здание диспетчерской),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1;

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107);общество с ограниченной ответственностью «Эко-Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «АГР ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117485, 

<

...>, этаж 5);

ФИО2,

о взыскании 49 213,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика (ООО «Максима»): представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика (АО «Новгород Телеком»): представителя ФИО4, по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика (ООО «Экосити»): представитель  не явился,

от третьих лица: представители  не явились,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, Страховая компания, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 49 213,00 руб. убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 27.06.2023 по ул. Державина, д. 13-119 в г. Великий Новгород, в результате падения провода на транспортное средство Nissan Juke, г/з Е507ВС53, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2023 ответчик (ООО «Максима») представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что самонесущий кабель со встроенным диэлектрическим силовым элементом по своим свойствам не может является причиной повреждения какого-либо автомобиля в виде сколов и оплавления стекол, в т.ч. и в результате его обрыва. При этом, 27.06.2023 на сетях ООО «Максима» не было зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций и повреждений кабельных линий. Считает, что истцом  не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

16.11.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что доводы ответчика о невозможности кабеля по своим свойствам явиться причиной повреждения транспортного средства, не подтверждены документально, не представлены технические характеристики самонесущего кабеля со встроенным диэлектрическим силовым элементом. Также истец представил в материалы дела копии фотоматериалов транспортного средства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.01.2024. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 05.03.2024).

31.01.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. Она пояснила, что обрыв проводов произошел по вине водителя мусоровоза. По словам председателя дома № 11 по ул. Державина в г. Великий Новгород ФИО5, провод одного из провайдеров (ООО «Максима» и АО «Новгород-Телеком») при обрыве упал на другой, что привело к короткому замыканию.

30.01.2024 ТСН «ТСЖ «Восток» в ответ на запрос суда представило следующие пояснения. 27.06.2023 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло короткое замыкание, из-за чего произошло возгорание в нежилом помещении ТСН «ТСЖ «Восток».  Как обнаружилось, водитель ООО «Экосити», подъезжая к дому № 13 по ул. Державина, задел кабель одного из провайдеров, идущий от столба освещения, находящегося на повороте от ул. Державина к д. 11. В результате обрыва кабеля, произошло короткое замыкание, вследствие которого в помещении ТСН произошел сильный хлопок и от окна вырвалось пламя. Впоследствии, в кабинете, подвальном помещении и на дворовой территории вышло из строя оборудование.

13.02.2024 истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Новгород Телеком» и ООО «Экосити». Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определением от 13.02.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.03.2024 и привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Новгород Телеком» и ООО «Экосити».

28.02.2024 Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области в ответ на запрос суда представило материал по факту ДТП, имевшего место 27.06.2023 у 

<

...> в г. Великий Новгород.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, представитель АО «Новгород Телеком» представил отзыв на иск, указав, что ДТП и обрыв проводов произошли из-за действий водителя ФИО2, возгорание, по мнению представителя АО «Новгород Телеком», произошло на сетях ООО «Максима». Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и  ФИО2

Представитель ООО «Экосити» также представил отзыв на иск, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ответственность за содержание кабельных линий лежит на соответствующих собственниках, которые в нарушение технических норм, не предприняли соответствующие меры для устранения провисания провода. Кроме того, представитель ООО «Экосити» представил для приобщения к материалам дела Страховой полис ТТТ № 7047246154 от 03.11.2023, согласно которому собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «АГР ЛИЗИНГ» (далее - ООО «АГР ЛИЗИНГ»), а страхователем - общество с ограниченной ответственностью «Спецтрассити» (далее - ООО «Спецтранссити»).

Определением от 05.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Спецтранссити», ООО «Эко-Новострой», ООО «АГР ЛИЗИНГ» и ФИО2 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 04.04.2024).

03.04.2024 ООО «Спецтранссити» представило письменные пояснения по спору, указало, что оно является собственником автомобиля марки 78343Р на шасси SCANIA Р380В6Х4NZ г/з Е496ОВ53. 10.11.2020 между ООО «Спецтранссити» и ООО «Эко-Новострой» был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

03.04.2024 ООО «Эко-Новострой» представило отзыв на иск, указало, что 27.06.2023, осуществляя вывоз ТКО по адресу: ул. Державина, д. 13, мусоровозной техникой был задет провод (кабель). Кому данный кабель принадлежал не известно. Кроме того, копию трудового договора, заключенного с водителем ФИО2, от 28.09.2022, копию приказа о приемке на работу и копию путевого листа от 27.06.2023.

Определением от 09.04.2024 суд в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств по спору и определения своей позиции, отложил рассмотрение дела на 07.05.2024.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайством от 07.05.2024 исковые требования к ответчикам поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие своих представителей.

ООО «Эко-Новострой» ходатайством от 07.05.2024 также просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ООО «Спецтранссити» 07.05.2024 направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества и страховой полис, выданный  АО «СОГАЗ», серии ТТТ № 7026924472, который приобщен судом к материалам дела.

Иные третьи лица (ФИО1, АО «СОГАЗ», ООО «АГР ЛИЗИНГ» и ФИО2) в судебное заседание своих представителей также не направили, ходатайств не заявили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Максима» в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения,  ссылаясь на отсутствие своей причастности к повреждению спорного имущества, и указав, что на сетях ООО «Максима» 27.06.2023 каких-либо аварийных ситуаций и повреждений кабельных линий зафиксировано не было.

Представитель АО «Новгород Телеком» исковые требования также не признал, указав на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи с возникшими  у истца убытками, полагает, что причиной повреждения имущества является ДТП. По информации, имеющейся у АО «Новгород Телеком», водитель мусоровоза не опустил подъемный механизм после забора мусора, в результате чего произошел обрыв провода.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) 08.04.2023 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего Страховой компанией выдан страховой полис серии 44530003011045 № 001933462 от 08.04.2023 с периодом действия с 08.04.2023  по 07.04.2024. Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53.

27.06.2023 в результате падения провода на автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

...>, транспортное средство Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53, получило механические повреждения в виде сколов и оплавления стекол.

По данному факту ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород.

Постановлением, принятым 10.07.2023 по результатам проведенной на основании поданного заявления проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно данному постановлению, на автомобиль Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53, упал провод интернет провайдера «Максима», нанеся транспортному средству повреждения в виде сколов и оплавления стекол. По предположениям лейтенанта полиции УУП   ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород А.В. Безъязычного, составившего указанное постановление, кабель был плохо закреплен, или упал от ветра и погодных условий, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023.

10.07.2023 ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53, и составлен соответствующий акт № 19652250 от 10.07.2023. При осмотре указанного транспортного средства на нем были было обнаружено точечное обгорание по всей поверхности лобового стекла, стекол дверей передней и задней с левой стороны и стекла заднего.

Страховая компания признала повреждение спорного автомобиля страховым случаем и выплатила на основании заключенного со страхователем соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО от 14.08.2023 выплатила последнему  49 213,00 руб. страхового возмещения платежным поручением № 124721 от 16.08.2023.

Полагая, что страховой случай наступил по вине ООО «Максима» в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества (проводов), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив в процессе рассмотрения спора ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО «Новгород Телеком» и ООО «Экосити».

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ООО «Максима», а впоследствии и к АО «Новгород Телеком» исходил из того, что повреждение автомобиля Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53, произошло вследствие ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в частности используемых  последними для осуществления своей деятельности по оказанию услуг связи проводов (кабеля).

В обоснование своей позиции Страховая компания ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023,  в котором зафиксировано, что на автомобиль упал кабель интернет провайдера  ООО «Максима».

Между тем, в материалах проверки по факту повреждения спорного автомобиля отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как принадлежность ООО «Максима» упавшего на автомобиль провода (кабеля), так и факт ненадлежащего его содержания последним. Из материалов проверки следует, что она проводилась уже спустя неделю с момента наступления спорного события, при этом само место происшествия (В. Новгород, ул. Державина, д. 13-119) не осматривалось, осмотр проводился только поврежденного автомобиля и уже по месту нахождения ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород (В. Новгород, ул. Пестовская). В ходе проверки объяснения от ООО «Максима» не запрашивались. ООО «Максима» в процессе рассмотрения спора принадлежность ему спорного кабеля не признало, а истец каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность упавшего кабеля ООО «Максима», а выводы, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023, носят предположительный характер и основаны исключительно на пояснениях потерпевшего.

Доказательств того, что упавший на автомобиль Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53АО, кабель принадлежал АО «Новгород Телеком» истец суду также не представил, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Новгород Телеком» и причиненным истцу ущербом, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Новгород Телеком» ненадлежащим образом содержит свое имущество и что у АО «Новгород Телеком» имеются провода (кабели), способные привести к причинению вреда в виде оплавления стекол, зафиксированного в акте осмотра автомобиля. АО «Новгород Телеком» факт наличия у него такого имущества и его вины в причинении ущерба истцу также отрицает.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023 следует, что повреждения автомобилю были причинены без участия человеческой силы,  кабель был плохо закреплен или упал от ветра и погодных условий.  В то же время в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что обрыв проводов произошел в результате ДТП. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023, следует, что обрыв проводов совершил водитель мусоровоза ФИО2 при управлении  транспортным средством SCANIA Р380В6Х4NZ г/з Е496ОВ53. При этом, в материалах дела по факту указанного ДТП, представленных УМВД России по г. Великий Новгород 28.02.2024, также отсутствуют сведения о принадлежности поврежденного кабеля кому либо из ответчиков и его ненадлежащего содержания последними. Кроме того, в схеме, составленной по факту указанного  ДТП, указано на обрыв электрического провода, между тем, ни у ООО «Максима», ни у АО «Новгород Телеком», согласно пояснений последних, таких проводов не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования, заявленные к ООО «Экосити», суд также считает необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что указанная организация к обрыву провода и повреждению автомобиля Nissan Juke, г.р.з Е507ВС53 никакого отношения не имеет. Транспортное средство SCANIA Р380В6Х4NZ г/з Е496ОВ53, при движении которого произошло ДТП, принадлежит ООО «Спецтранссити», которое в свою очередь передало его в аренду без экипажа ООО «Эко-Новострой» по договору от 10.11.2020. Управлял транспортным средством также водитель ООО «Эко-Новострой» ФИО2, гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством SCANIA Р380В6Х4NZ г/з Е496ОВ53 застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7026924472. Между тем, ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку не доказано наличие вины ответчиков и существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних  и возникшим у истца ущербом.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Новгород Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении причиненного ущерба в сумме 49 213,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова