ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7556/2019

20АП-8007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», ответчика – управления Федеральной службы по ветеринарному                         и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу № А09-7556/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель,                     ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», общество) обратилось                    в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район,                      пос. Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, управление, управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) от 03.07.2019                      № БР-МЛК-1077-022/19.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 заявленое требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, общество не ставит под сомнение возможность выдачи предписаний, однако полагает, что административным органом при применении данной меры не был принят во внимание принцип обоснованности и соразмерности.

Полагает, что предписание является незаконным, неопределенным                                        и необоснованно расширенным, так как содержит запрет на серийный выпуск продукции и прекращения действия всей декларации в результате выявления несоответствия одного конкретного образца продукции одной датой выработки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы                                 по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 в рамках федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (приказ РСХН от 28.12.2018 № 1520) сотрудниками управления Россельхознадзора по Брянской                      и Смоленской областям у индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...> км) произведен отбор проб пищевой продукции (полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой) для исследований по показателям качества и безопасности (акт отбора проб (образцов)                         от 03.06.2019 № 1258603).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «БМВЛ») от 13.06.2019 № 19-12245.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «БМВЛ» от 25.06.2019 № 428-19 ЭЗ,                в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции – полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой, требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с обнаружением «Listeria monocytogenes» в 25 г продукта.

Информация о выявлении несоответствия пищевой продукции установленным требованиям размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС и направлена в адрес управления.

Управлением проведена проверка поступившей информации, по итогам которой установлено следующее.

В соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку, изготовителем продукции – полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой, является                         ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (423810, 

<

...> Промышленно-коммунальная зона А-2).

Согласно ветеринарному свидетельству от 11.05.2019 № 1918047984 поставка продукции – полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой, в адрес ИП ФИО2 осуществлена от грузоотправителя – ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод».

На мясную продукцию – полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 (дата регистрации –                   от 30.11.2018) на серийный выпуск. 

Согласно декларации заявитель – ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» – подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе Технических регламентов Таможенного союза                 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

С учетом этого управление посчитало, что выявленный факт несоответствия продукции требованиям технического регламента свидетельствует о том, что обществом не приняты меры, обеспечивающие стабильность процесса производства (изготовления) и соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции, управлением обществу выдано предписание от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.11.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18.

Полагая, что указанное предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы                                ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                         к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией                                  о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание                             о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2              статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции в сопровождении данной декларации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленная законом мера в виде приостановления или прекращения действия декларации                             о соответствии пищевой продукции и прекращение реализации пищевой продукции в сопровождении указанной декларации в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер – она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям,                и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принимая оспариваемые заявителем решения, оформленные предписанием от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19      о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 от 30.11.2018, управление исходило из угрозы причинения обществом вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции, а именно продукции несоответствующей требованиям технического регламента.

Управлением установлено, что исследованная продукция находилась в реализации в торговой сети Смоленской области, на данную продукцию в месте реализации имелся весь предусмотренный действующим законодательством пакет документов (декларация о соответствии, товаросопроводительные документы), маркировка продукции содержала все предусмотренные сведения. 

Данные об изготовителе пищевой продукции соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, информация о несоответствии продукции была соответствующим образом зарегистрирована в информационной системе в области ветеринарии ВетИС, сопровождалась протоколом испытаний установленного образца, лабораторные исследования в отношении образца пищевой продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимые аттестаты аккредитации.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, при вынесении предписания управление действовало во исполнение статьи 4 Закона № 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных статьёй 34 Закона № 184-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о том, что при наличии представленных возражений                     и документов, протоколов испытаний на продукцию с одной датой выработки с противоположными выводами, принятое предписание является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом, являющимся изготовителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, материалы проведенной проверки по факту выявления «Listeria monocytogenes»                              в выработанной данным изготовителем продукции, а также информация о мерах, принятых для того, чтобы до завершения проверки возможный вред, связанный                              с обращением данной продукции, не увеличился, в управление не представлены.

Обществом  направлена информация (от 19.06.2019 исх. № 332) об организации                         на предприятии контроля качества и безопасности вырабатываемой продукции, в том числе план-график исследования продукции в независимой испытательной лаборатории           в 2019 году, акт отбора образцов по заявке от 23.05.2019, протокол испытаний                            ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний                       в Республике Татарстан» от 31.05.2019 № 449 исследуемой продукции на показатель «Listeria monocytogenes».

По справедливому суждению суда, предоставленная обществом информация без подтверждения организации контроля за изготовлением конкретной партии продукции,                а также проведенного расследования не может служить доказательством соблюдения всех требуемых регламентов и процедур при производстве.

Делая вывод о том, что протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» от 31.05.2019 № 449 не может подтверждать соответствие продукции – полуфабриката                       в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой, датой изготовления 18.03.2019, требованиям безопасности, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ветеринарному свидетельству от 11.05.2019 № 1918047984 данная партия продукции выработана                           в соответствии с производственным ВСД от 10.05.2019 № 1914662195.

Анализ информации автоматизированной информационной системы «Меркурий», предназначенной для обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении                                  по территории Российской Федерации, показал, что указанная продукция выработана ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» в соответствии                               с производственным сертификатом (форма № 1) № 1914662195, общим весом 48 кг.

Данный производственный сертификат в полном объеме был погашен 11.05.2019 (продукция реализована).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что 23.05.2019                      от данной партии продукции (в которой выявлено несоответствие) пробы на предприятии отбираться не могли.

Иных документов, подтверждающих соответствие выпущенной в обращение продукции – полуфабриката в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «по-домашнему» с говядиной и свининой, датой изготовления 18.03.2019, требованиям безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что производственные ВСД оформлялись обществом по мере необходимости данных перед отгрузкой, в связи с чем одна и та же партия отражалась несколькими производственными ВСД, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям законодательства, устанавливающим различные условия оформления производственных и транспортных ВСД

Довод заявителя о том, что предписание является незаконным ввиду того, что оспариваемое предписание вынесено на основании протокола лабораторных исследований одного конкретного образца продукции одной датой выработки, но распространено                         в отношении декларации о соответствии, по которой производится серийный выпуск большого ассортимента продукции, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319                               «О техническом регулировании в таможенном союзе» сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация                                     о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на много видов разной продукции. 

Такая декларация является единым документом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза. 

Исходя из содержания пункта 14 названного Порядка, внесение изменений                        в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается. 

При необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию                    о соответствии и осуществляет ее регистрацию согласно настоящему Порядку.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения сведений о прекращении декларации о соответствии продукции в части. 

Заявитель, получая декларацию не на каждый вид продукции, а на целый перечень выпускаемой продукции, должен был предусмотреть, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, возможные негативные последствия от такого решения.

Оспариваемое предписание выдано в целях защиты жизни и здоровья человека, что является публично значимой целью и в данном случае не приводит к ограничению прав заявителя сверх меры, требуемой для достижения этой цели.

Вместе с тем, заявитель не лишен права декларирования соответствия иной продукции, соответствие которой техническому регламенту административным органом сомнению не подвергалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание не содержит требования прекращения действия всей декларации. 

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания от 03.07.2019                                                        № БР-МЛК-1077-022/19 обществу предписано прекратить действие декларации                              о соответствии от 30.11.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18  на серийный выпуск полуфабриката в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени                     «по-домашнему» с говядиной и свининой. 

В отношении иной продукции, указанной в декларации о соответствии, административным органом каких-либо ограничений не накладывалось, равно как                         и ограничений по выпуску продукции, в отношении которой нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.11.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» по платежному поручению                    от 29.10.2019 № 27966 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то                     на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина                                в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу                                  № А09-7556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                    от 29.10.2019 № 27966.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова