ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16804/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-31807/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-31807/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность №57-Д от 06.09.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность №5 от 10.01.2022, диплом).

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Республике Башкортостан) от 09.09.2021 №002/04/19.8-1737/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. С учетом принятого судом уточнения Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан просила снизить размер административного штрафа до 25000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) требования Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.09.2021 №002/04/19.8-1737/2021 изменено в части размера административного штрафа, административный штраф назначен в размере 25000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

УФАС по Республике Башкортостан не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку Администрация не относится к субъектам, перечисленным в статье 4.1.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.06.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в адрес Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан направлен официальный запрос (исх.№9/7370 от 17.06.2021) (л.д. 81) о предоставлении в 3-дневный срок с момента получения запроса документов, а именно: доказательств, опровергающих использование ИП ФИО4 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 52,1 кв.м, для размещения салона красоты «Лондон». 

В связи с непредставлением запрошенных сведений, 25.08.2021 заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 в отношении Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д. 50-52).

09.09.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №002/04/19.8-1737/2021 о привлечении Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 38-43). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 25000 руб., применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст.22 Федерального закона от 26.07.2008 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В силу ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Согласно ч.6 ст.44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. 

Из материалов дела следует, что Управлением в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, изложенных в обращении, 18.06.2021 года в адрес Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан направлен официальный запрос (исх.№9/7370 от 17.06.2021) о предоставлении документов, а именно: доказательств, опровергающих использование ИП ФИО4 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 52,1 кв.м, для размещения салона красоты «Лондон». Указанные документы необходимо было представить в течение трех дней с момента получения запроса. 

Данный запрос в адрес Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан направлен посредством электронной почты: adm51@bashkortostan.ru (17.06.2021), а также заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. 17.06.2021 Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поступивший запрос зарегистрирован под входящим номером №7370. Заказное письмо с запросом поступил в адрес заявителя 20.06.2021. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Направленный посредством электронной почты 17.06.2021 запрос исх. №9/7370 содержит в себе домен fas.gov.ru. Кроме того, в тексте электронного сообщения содержится информация о том, что адресатом отправления является именно Башкортостанское УФАС России. 

С учетом изложенного, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, получив соответствующее от Управления требование о предоставлении документов, должно было совершить действия, направленные на его надлежащее исполнение. 

Между тем в установленные сроки истребуемые письмом исх.№9/7370 от 17.06.2021 информация и документы заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Ко АП РФ формы вины (ст.2.2 Ко АП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). 

Вина Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан состоит в том, что имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства, а именно – представления истребимой информации и документов в установленные сроки, ею не предприняты все зависящие меры по их представлению. 

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 (вх.№11735) в Управление в ответ на запрос от 17.06.2021 исх.№9/7370 (то есть по истечении регламентированного срока) поступила информация, опровергающая использование ИП ФИО4 нежилого помещения по адресу: 

<

...> для размещения салона красоты «Лондон», содержащая в себе следующие документы: 

- акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения от 06.06.2021 с приложением фото на 1л. (подписан комиссионный составом в лице первого заместителя главы администрации по промышленности, сельскому хозяйству и торговле ФИО7, управляющим делами администрации ФИО8, начальником отдела муниципального контроля ФИО9, начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО2); 

- распоряжение от 06.07.2021 №476-р о создании комиссии по оценке эффективного использования муниципального имущества и признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 27.09.2019 №466-р. 

Таким образом, на момент получения запроса Управления Администрация обладала запрошенными сведениями. Однако в установленный срок запрошенные сведения в Управление не представлены. При этом информация об отсутствии возможности представления истребуемых документов в Управление также не была представлена. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае заявитель не является ни одним из субъектов, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ, в отношении которых может быть принято решение о снижении штрафа до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения оспариваемого постановления административного органа. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявления Администрации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-31807/2021 отменить.

          Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №002/04/19.8-1737/2021 от 09.09.2021 о привлечении Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин