Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24428/2019

г. Владивосток

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани»,

апелляционное производство № 05АП-3294/2020 

на решение от 26.05.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-24428/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший: компания «Zapf Creation AG» в лице представителя в Российской Федерации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петошевич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;  

от ООО «Норд Винд Компани», компании «Zapf Creation AG»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани» (далее – общество, декларант, ООО «Норд Винд Компании»), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель компания «Zapf Creation AG» в лице представителя в Российской Федерации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петошевич» ФИО2 (далее – потерпевший, компания «Zapf Creation AG»).

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товаров, арестованных по протоколу от 25.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение арбитражного суда не содержит выводов о том, какие именно элементы маркировки спорных товаров позволяют сделать вывод об их контрафактности. При этом не дана оценка доводу общества о том, что совпадение одного из элементов охраняемого знака, а именно слова «Baby», не является основанием для признания продукции контрафактной. Со своей стороны общество полагает, что маркировка ввезенного товара знаком «Baby the club» не тождественна зарегистрированному знаку «Baby born», поскольку в базе данных зарегистрированных товарных знаков информация о регистрации товарного знака «Baby the club» отсутствует. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации он убедился в отсутствии нарушения чьих-либо прав на соответствующую маркировку товара. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Компания «Zapf Creation AG» по тексту представленного письменного отзыва также выразила несогласие с апелляционной жалобой общества, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

ООО «Норд Винд Компани», компания «Zapf Creation AG», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, компания письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.01.2018 между компанией XINJIANG ANSHIYA TRADE CO. LTD (продавец) и обществом (покупатель) был заключен контракт №22-1ХАТ, по условиям пункта 1.1 которого продавец согласен продать и поставить в порядке и на условиях настоящего контракта товары, а покупатель согласен купить и оплатить товар: игрушки детские, спортивные товары, иные товары по согласованию сторон.

Более детальная информация о товаре, моделях и ценах на товар, условиях поставки, сроках поставки согласовываются продавцом и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением №ХАТ18-16 от 22.05.2019 сторонами контракта была согласована поставка товаров на общую сумму 15926,09 долл.США, в том числе товара «кукла с аксессуарами».

В целях таможенного оформления указанных товаров при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом посредством системы электронного декларирования была подана ДТ №10702070/040619/0100712, в которой под товаром №4 были заявлены игрушки для детей в наборах, в том числе «кукла с аксессуарами».

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого было установлено, что в составе товара №4 ввезен товар «кукла с аксессуарами» в количестве 4 грузовых мест по 8 шт. в месте, маркированный обозначением «BABY THE CLUB». Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 11.06.2019 №10702030/110619/006281. 

Посчитав, что маркировка товаров «BABY THE CLUB» сходна до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN», таможенный орган принял решение о приостановлении выпуска товаров и направил в адрес представителя правообладателя запрос от 14.06.2019 №06-02-22/3354 о том, является ли сходным до степени смешения обозначение, нанесенное на товар №4 по спорной ДТ, с зарегистрированным товарным знаком.

Из полученного ответа представителя правообладателя ФИО2 (генеральный директор ООО «Петошевич») от 25.06.2019 №ВХР174448RUS следует, что указанное лицо представляет интересы компании «Zapf Creation AG» и полагает, что ввезенный товар маркирован обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «BABY BORN» по международной регистрации №833939. При этом каких-либо договоров, позволяющих использовать его исключительное право, ни с ООО «Норд-Винд», ни с компанией «XINJIANG ANSHIYA TRADE CO. LTD» (продавец, производитель) компания не заключала. 

23.07.2019 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-001929/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 25.07.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар №4 «игрушки для детей в наборах, маркировка «BABY THE CLUB», кукла с аксессуарами, количество: 4 грузовых места, 32 шт., вес брутто/нетто 54,08/46,72 кг, арестован и на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019 перед на хранение в ООО «Компания «КЕСС».

В рамках административного расследования произведен отбор проб и образцов по протоколу от 05.08.2019 и вынесено определение от 01.08.2019 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 30.10.2019 №12410005/0032303. 

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №833939, правообладателем которого является компания «Zapf Creation AG». При этом представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №833939, правообладателем которого является компания «Zapf Creation AG». Обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком №833939, правообладателем которого является компания «Zapf Creation AG».

22.11.2019 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1929/2019, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «BABY BORN» зарегистрирован 13.01.2004 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «BABY BORN» является компания «Zapf Creation AG» (адрес: Мёхрёденер Штрассе, 13, D-96472 Рёденталь (Германия)). Представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются ФИО2 (генеральный директор ООО «Петошевич»), ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.01.2019.

Изобразительный товарный знак в виде словесного выражения, выполненного заглавными и прописными буквами с чередованием розового и голубого цвета и заключенного в овал, зарегистрирован в качестве товарного знака в международном реестре за номером 833939 применительно к товарам 25 класса (одежда, обувь) и 28 класса (куклы, аксессуары для кукол в виде игрушек) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702030/040619/0100712 под товаром №4 были задекларированы игрушки для детей в наборах, в том числе товар «куклы с аксессуарами», маркированные товарным знаком «BABY THE CLUB», сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ. 

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания «Zapf Creation AG») не предоставлял ему право на использование товарного знака «BABY BORN».

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702030/040619/0100712, акт таможенного досмотра №10702030/110619/006281, письмо представителя правообладателя от 25.06.2019 №ВХР174448RUS, заключение таможенного эксперта от 30.10.2019 №12410005/0032303, протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 №10702000-1929/2019 и иные материалы административного дела. 

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар не является контрафактным, а в судебном акте отсутствуют выводы, на основании которых арбитражный суд посчитал определенные элементы маркировки сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированном в международном реестре, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением от 30.10.2019 №12410005/0032303 установлено, что ввезенные обществом товары, маркированы обозначениями, которые не являются тождественными, но являются сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Zapf Creation AG».

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарным знаком №833939 приведено в заключении таможенного эксперта, признанное судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил №482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными в международном реестре №833939, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Словесное обозначение «BABY THE CLUB», отраженное на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» ввиду их фонетического тождества и графического сходства, в том числе: обозначение помещено в овал; используется один и тот же словесный элемент «BABY»; печатные буквы выполнены в одинаковой цветовой гамме и тем же шрифтом (голубым и розовым цветом). Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары «куклы», «аксессуары для кукол в виде игрушек», в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака «BABY BORN».

Таким образом, ввезенный обществом товар - игрушки детские в наборах: куклы с аксессуарами, маркированные обозначением «BABY THE CLUB», сходны до степени смешения с товарным знаком по международному реестру №833939.

Довод общества о том, что словесное обозначение «BABY» имеется также на товарном знаке «Baby Annabel», что, по его мнению, исключает возможность манипулирования отдельными элементами торгового знака, как самостоятельным объектом охраны, коллегией суда не принимается как не относящийся к предмету спора и не отменяющий указанных выводов таможенного органа и суда. 

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением таможенного эксперта представленный на исследование товар, являющийся предметом вменяемого обществу правонарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компании «Zapf Creation AG».

Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размещенное на ввезенном товаре обозначение относится к товарному знаку, зарегистрированному на территории компании-продавца, судебной коллегией также не принимается.

В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности 1883 года каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах.

Согласно положениям Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года правом приоритета пользуется любой знак, который был предметом международной регистрации. При отсутствии международной регистрации правовая охрана, представляемая товарным знакам, ограничена пределами страны происхождения.

Ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием не только правообладателем страны вывоза товара, но и правообладателем того государства, в гражданский оборот которого вводится товар.

Сведения обо всех международных регистрациях товарных знаков  расположены на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int). 

Как видно из материалов дела, предметом регистрации по свидетельству от 28.09.2010, выданному Главным административным управлением КНР Ведомство по товарным знакам, является торговая марка «Wei Tai Toys», а по свидетельству от 28.11.2016, выданному национальным агентством по авторскому праву КНР – изделие BABY The club, тип изделия  - художественная продукция. При этом правообладатель указанных товарных марок не имеет международной регистрации.

С учетом изложенного следует признать, что действия по регистрации указанной торговой марки и изделия с обозначением BABY The club не свидетельствуют о каком-либо приоритете над товарным знаком «BABY BORN», имеющего международную регистрацию и подлежащего защите на территории Российской Федерации.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что по сведениям общедоступных источников информация о регистрации товарного знака  «BABY THE CLUB» отсутствовала, в связи с чем им были предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушения исключительных прав на товарный знак при введении в гражданский оборот спорных товаров, судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае обществом осуществлен ввоз товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN», в связи с чем обращение к общедоступным источникам для выяснения вопроса о регистрации товарного знака «BABY THE CLUB» очевидно не могло предотвратить совершение правонарушения, поскольку целью запроса не являлось выяснения наличия сходства товарного знака, нанесенного на ввозимый им товар, с иными однородными товарами, имеющими визуально сходство. 

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 №10702000-1929/2019, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией арестованных по протоколу от 25.07.2019 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу №А51-24428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша