ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4128/2019

г. Воронеж

16 июля  2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости неустойки в размере 11 174 руб.

при участии 

от истца : не явился , извещен 

от ответчика : не явился , извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании стоимости неустойки в размере 11 174 руб. за период с 3.05.2016 по 29.06.2017 .

От ответчика 29.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец и ответчик  , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует ,что 25.03.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада  г.н. У379СР36,принадлежащего ФИО2  , гражданская ответственность застрахована ответчиком , транспортного средства Лада   г.н. Т427УУ36 .

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лада   г.н. Т427УУ36 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада  г.н. У379СР36 получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 28.03.2016 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 25.03.2016.

 Потерпевший  14.04.2016 направил страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения . Страховщик оплатил возмещение 15000 руб. 20.04.2016 , 28.04.12.2016 доплатил 7100 руб. и 26.06.2017 доплатил стоимость УТС 7705 руб., стоимость ремонта 11900 руб.,  стоимость оценки 8295 руб.

Истец считает , что ответчик не своевременно оплатил возмещение  , начислил неустойку в размере 11 174 руб. за период с 3.05.2016 по 29.06.2017 , направил ответчику претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском . 

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец 14.04.2016 направил страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения . Страховщик оплатил возмещение 15000 руб. 20.04.2016 , 28.04.12.2016 доплатил 7100 руб. и 26.06.2017 доплатил стоимость УТС 7705 руб., стоимость ремонта 11900 руб.,  стоимость оценки 8295 руб.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 19605 руб. в размере 11 174 руб. за период с 3.05.2016 по 29.06.2017 .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , относящийся к 2016 -2017,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 5587руб. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы  относятся за счет ответчика .

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)5587 руб. неустойки за период с 3.05.2016 по 29.06.2017, судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова