﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19597/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Евро-дом"» (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553) – Андреевой О.Н. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 2309087804, ОГРН 1042304935090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-19597/2019, установил следующее.

ООО «Стиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания "Евро-дом"» (далее – организация) о взыскании 2 084 885 рублей 65 копеек задолженности. 

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сверка расчетов между сторонами в отношении договора подряда от 01.03.2014 № П-004/2/2014 не проводилась, в связи с чем платежные поручения, предоставленные организацией, не свидетельствуют об оплате сумм именно по данному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определениями кассационного суда от 24.03.2020 и 30.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.06.2020.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2014 № П-004/2/2014,по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по бетонной подготовке, устройству фундаментов, колон, плит перекрытия, лестниц. 

Перечень работ определен приложением № 1 (протокол согласования договорных цен), сроки выполнения работ – приложением № 2 (график производства работ). 

Согласно пункту 3.1 цена договора является открытой и определяется согласно выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам с учетом стоимости работ, согласованной в приложении № 1. Фактический объем строительно-монтажных работ уточняется в соответствии с рабочей документацией. 

После подписания договора заказчик перечисляет 1 млн рублей авансового платежа для мобилизации работ на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения счета подрядчика (пункт 4.1 договора). 

Остальные платежи по договору производятся заказчиком после приемки работ в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета (пункт 4.2 договора). 

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 общество выполнило работы на общую сумму 20 796 845 рублей 33 копейки.

По мнению общества, организация не выполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 2 084 885 рублей 65 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, платежные поручения), установив, что заказчик оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по контракту.

Довод заявителя о том, что платежные поручения, предоставленные организацией, не свидетельствуют об оплате сумм именно по данному договору, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения обязанности заказчика, получил надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие иных договорных отношений и соответствующей задолженности по ним. Кроме того, в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по оплате которой предоставлена при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-19597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 2309087804, ОГРН 1042304935090) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников