АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-216596/24-92-1630 07.11.2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 года Полный текст решения изготовлен 07.11.2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.  

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОДИНЦОВСКАЯ  ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: 1125032004789, ИНН: 5032252673)  

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ  ФССП России Морозова Н.С., 2) ОСП по Московской области ГМУ ФССП России, 3)  ГМУ ФССП России  

третье лицо: МИФНС России № 22 по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

при участи: 

от заявителя: Саломатов Е.Л., адвокат, дов. от 11.07.2024 77АД6852563, ордер от  22.10.2024 № 3029;  

от ответчиков: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, не извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА» (далее Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) судебному приставу-исполнителю  СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Морозовой Н.С., 2) ОСП по  Московской области ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России об освобождении от  уплаты исполнительского сбора.  

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив  доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает Заявитель, В ходе исполнения требований акта № 89  Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области по  исполнительному производству № 73765/23/98050-ИП от 12.10.2023 о взыскании с  должника ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА" долга в размере 5 771  170,14 рублей, постановлением от 01.08.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП  по Московской области Морозовой Н.С. по исполнительному производству №  214365/24/98050-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 403981.90  рублей.  

В ходе исполнения требований акта № 265 Межрайонной инспекции ФНС  России № 22 по Московской области по исполнительному производству №  71632/23/98050-ИП от 12.10.2023 о взыскании с должника ООО "ОДИНЦОВСКАЯ  ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА" долга в размере 412 710,85 рублей, постановлением от  01.08.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области Морозовой  Н.С. по исполнительному производству № 214366/24/98050-ИП был установлен  исполнительский сбор в размере 28889.75 рублей.  

В ходе исполнения требований акта № 822 Межрайонной инспекции ФНС  России № 22 по Московской области по исполнительному производству №  83513/23/98050-ИП от 16.10.2023 о взыскании с должника ООО "ОДИНЦОВСКАЯ  ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА" долга в размере 31 597,50 рублей, постановлением от  01.08.2024 судебного пристава-исполнителя  

СОСП по Московской области Морозовой Н.С. по исполнительному производству №  214367/24/98050-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 10000.00 рублей.  

В ходе исполнения требований акта № 1020 Межрайонной инспекции ФНС  России № 22 по Московской области по исполнительному производству №  115874/23/98050-ИП от  

28.11.2023 о взыскании с должника ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ  ФАБРИКА" долга  в размере 728 826,34 рублей, постановлением от 01.08.2024 судебного пристава-исполнителя  

СОСП по Московской области Морозовой Н.С. по исполнительному производству №  214368/24/98050-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 51017.84 рублей.  

В ходе исполнения требований акта № 211 Межрайонной инспекции ФНС  России № 22 по Московской области по исполнительному производству №  73659/24/98050-ИП от  

02.04.2024 о взыскании с должника ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ  ФАБРИКА" долга  в размере 1 268 590,94 рублей, постановлением от 01.08.2024 судебного пристава-исполнителя  

СОСП по Московской области Морозовой Н.С. по исполнительному производству №  214369/24/98050-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 88801.36 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления  о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора  обладает суд при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за  нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в  их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы,  выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании  принимаемых ими судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет  собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в  качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном  порядке требования исполнительного документа.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) суд вправе при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  

ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а  выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в  процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1  -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность  уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от  02.04.2015 № 654-0.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 ФЗ «Об  исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства  признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения  на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное,  обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при  оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в  установленный срок требование исполнительного документа.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного  срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном  случае было бы объективно невозможно. При этом часть 4 статьи 141 АПК РФ  допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения,  

заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца  со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства  на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки  взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели  этой меры ответственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из буквального толкования положений части 7 статьи 141 АПК РФ,  пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом  мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет  прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного  производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора,  возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа  в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за  нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований  должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.  

16.10.2023 Арбитражный суд Московской области по делу № А41-86495/2023  принял заявление уполномоченного органа: Межрайонная ИФНС России № 22 по  Московской области о признании заявителя (должника) несостоятельным (банкротом),  имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом  о банкротстве и возбудил производство по делу о банкротстве должника.  

Заявитель (должник) не имел ресурсов для ведения хозяйственной,  управленческой деятельности, так как счета заявителя были заблокированы по  решениям судебных приставов и налоговых органов, вследствие чего осуществлять  деятельности не имело возможности.  

13.06.2024 Арбитражным судом Московской области по делу № А4186495/2023 принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об  исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при  отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В действиях заявителя отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем  заявитель полагает возможным освободить его от оплаты исполнительского сбора по  постановлениям от 01.08.2024 по исполнительным производствам №№  

214366/24/98050-ИП, 214365/24/98050-ИП, 214367/24/98050-ИП, 214368/24/98050-ИП,  214369/24/98050-ИП.  

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой  на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Исходя из изложенного, ООО «ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА»  подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного  оспариваемыми постановлениями.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170,  199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Освободить ООО «ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора полностью по  исполнительным производствам № 214365/24/98050-ИП от 01.08.2024; №  214366/24/98050-ИП от 01.08.2024; № 214367/24/98050-ИП от 01.08.2024; №  214368/24/98050-ИП от 01.08.2024; № 214369/24/98050-ИП от 01.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н.