АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8816/2020

г. Оренбург

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоС» (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования (инструмента) № 74 от 18.04.2017 в размере 971 833 руб. 00 коп.,  а также судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2;

от ответчика – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоС» (далее по тексту – истец, ООО «АвтоС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Технефтесервис») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования (инструмента) № 74 от 18.04.2017 в размере 971 833 руб., а также судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что 25.01.2018 арендованное оборудование было утеряно, о чем 26.01.2018 ответчик уведомил арендатора. Сторонами было принято решение, что ответчик возмещает (компенсирует) арендную плату за счет  покупки нового блока глушения и оплачивает задолженность по договору по декабрь 2017 года. Платежным поручением № 261 от 12.02.2020 обязательства по оплате арендных платежей по декабрь 2017 года в сумме 105 000 руб. исполнены, по акту от 23.04.2020 передан новый блок глушения. Ответчик полагает, что арендная плата должна быть начислена за период с 01 января 2018 года по 26 января 2018 года в сумме 30 333 руб. 33 коп.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

18.04.2017 между ООО «АвтоС» (арендодатель) и ООО «Технефтесервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (инструмента) № 74 (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временно владение и пользование оборудование (инструмент), указанное в приложении № 1 к  настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество, оплатить арендную плату и своевременно возвратить его к порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2017 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 срок аренды имущества по договору устанавливается с момента приема-передачи имущества арендатору и по 31 декабря 2017 года.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 6 договора, в соответствии с которым стоимость ежемесячного платежа за аренду комплекта имущества согласно приложения № 1 к договору составляет 35 000 руб.,  который вносится арендатором до 30 числа  месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за пользование имуществом начинает исчисляться с момента фактической передачи имущества путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества и заканчивается датой сдачи имущества арендодателя из аренды по акту приема-передачи.  Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает на то, что по акту приема-передачи от 23.04.2020 арендованное имущество возвращено арендодателю.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором сроки у ответчика перед истцом за период с 2017 года по апрель 2020 года (включительно) образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию, исх. № 15 от 20.11.2019, с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, которая оплачена ответчиком частично за 2017 год в сумме 105 000 руб.

Поскольку свои обязанности по ежемесячному внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом по договору  в размере 971 833 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между сторонами заключен договор аренды оборудования (инструмента) со сроком аренды по 31.12.2017, в силу которого в указанный период действия договора между ними были установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

Исходя из условий пункта 5.2.6 договора арендатор обязуется возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора и том же состоянии, в котором оно было передано арендатора с учетом нормального износа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт не возврата арендованного оборудования арендодателю после окончания срока действия договора.

В качестве причины несвоевременного возврата арендованного оборудования ответчик указывает на то, что до 25.01.2018 при перемещении  оборудования на другой объект была утеряна задвижка ЗМС 65х35, которая  является неотъемлемой частью арендованного оборудования.

Ответчик представил суду акт служебного расследования по факту утери арендованного оборудования ООО «Технефтесервис» от 26.01.2018, а также письмо от 26.01.2018 № ТНС-ПБ-180057, которым уведомил арендодателя об утере оборудования.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, факт утраты оборудования не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Так, в силу договора аренды на арендаторе лежит не только обязанность по внесению арендной платы, но и обязанность по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды, по окончанию срока действия договора.

Согласно пункту 7.3 договора аренды в случае полной утраты, порчи или гибели имущества, арендатор обязуется выплатить арендодателю остаточную стоимость утраченного имущества. 

Данное условие регулирует правоотношения сторон, которые могут возникнуть в результате невозможности исполнения арендатором  обязанности по возврату оборудования (в результате его утраты, порчи или гибели), но не внесения арендной платы.

Указанное условие договора не препятствует сторонам достигнуть соглашения об ином способе возмещения утраченного оборудования, в том числе - путем предоставления иного аналогичного оборудования, однако это не исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае, то обстоятельство, что по акту приема-передачи оборудования к договору № 74 от 18.04.2017 возвращено оборудование, отличающееся по характеристикам от переданного в аренду, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы и не служит основанием для освобождения от ее внесения.

При этом, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств того, что между сторонами в установленной рассматриваемым договором в п. 8.1, 8.2 письменной форме достигнуто соглашение о зачете в счет арендной платы стоимости возвращенного нового оборудования взамен переданного в аренду.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о факте утраты оборудования, составляющего предмет рассматриваемого договора аренды.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 26.01.2018 № ТНС-ПБ-180057, адресованное истцу в котором сообщено об утрате противовыбросного оборудования (блока глушения на Р-350 атм., стойки под выкид, крепления выкидной линии). Однако доказательств направления и/или вручения этого письма истцу ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании 26.10.2020 отрицал факт получения данного письма. 

Кроме того, наименование оборудования в названном письме не соответствует предмету договора аренды. В этой связи, представленная ответчиком техническая документация на блок глушения не может служить бесспорным доказательством того, что переданные в аренду по рассматриваемому договору 26 единиц оборудования в совокупности составляют блок глушения, а не иное оборудование, в том числе - несколько иных единиц оборудования. 

Предметом рассматриваемого спора не является обязанность ответчика по выплате остаточной стоимости утраченного имущества.

Применительно к рассматриваемому требованию (о взыскании арендной платы), доказательств прекращения арендных правоотношений в спорный период (с 01.01.2018 по 23.04.2020) материалы дела не содержат.

Материалами дела установлен факт нахождения арендованного имущества у ответчика и отсутствие разногласий между сторонами по этому вопросу в период действия рассматриваемого договора – с 18.04.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендуемое оборудование передано сроком по 31.12.2017.

Вместе с тем, доказательств возврата арендованного оборудования  в течение 3-х дней после прекращения действия договора аренды (пункт 5.2.6 договора) – не позже 03.01.2018 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде у ответчика спорного оборудования в период с 01.01.2018 по 23.04.2020.

Поскольку после истечения срока аренды оборудования, арендатор продолжал им пользоваться в период с 01.01.2018 по 23.04.2020, на нем в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, исходя из условий договора и периода взыскания, размер начисленной арендной платы составляет 971 833 руб.

Расчет задолженности произведен истцом самостоятельно, исходя из размера платы, установленной договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 971 833 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в указанной сумме материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 971 833 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 437 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоС» сумму задолженности в размере 971 833 руб. 00 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 437 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин