АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-11270/2017

г. Барнаул

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области, к Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, о признании незаконными действий Администрации г. Рубцовска Алтайского края по отклонению заявки №301 от 11.05.2017; о признании незаконным бездействия администрации города по непроведению торгов на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края; о признании недействительным постановления №1517 от 22.05.2017; об обязании Администрации г. Рубцовска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения торгов на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, 

и по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области, к Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным концессионного соглашения от 22.06.2017, заключенного между Администрацией г. Рубцовска Алтайского края и акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»,

при участии:       

от заявителя – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 10.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2017),

от Администрации г. Рубцовска Алтайского края – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.07.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.07.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - Администрация) и к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», АО «РТЭК») о признании незаконными действия Администрации г. Рубцовска Алтайского края по отклонению заявки №301 от 11.05.2017; о признании незаконным бездействия администрации города по непроведению торгов на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края; о признании недействительным постановления №1517 от 22.05.2017; о признании недействительным концессионного соглашения от 22.06.2017, заключенного между Администрацией г. Рубцовска Алтайского края и акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»; об обязании Администрации г.Рубцовска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения торгов на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что Администрация нарушила его права отклонив заявку №301 от 11.05.2017 на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения города Рубцовска, поскольку сочла ее не отвечающей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ). По мнению Общества, им был приложен к заявке надлежащий документ, подтверждающий отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а именно: справка по состоянию на 10.05.2017, что также соответствует пункту 2 приложения №2 к Приказу ФНС России от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@. Вместе с тем, Общество отмечает, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» к своей заявке представил аналогичную по форме справку по состоянию на 14.12.2016, которую Администрация признала надлежащим документом для решения вопроса о заключении концессионного соглашения. Общество также считает, что оно подтвердило наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения), представив договор займа от 11.05.2017 (далее по тексту - Договор займа от 11.05.2017), заключенный между ООО «Мониторинг» (Займодавец) и Обществом (Заемщик). Кроме того, Общество считает, что довод Администрации о том, что непредставление им решения общего собрания акционеров о совершении (одобрении) сделки (договора займа), влечет признание такого договора займа ненадлежащим документом, который не может являться подтверждением соблюдения Закона №115-ФЗ, является необоснованным, так как ни на официальном сайте Администрации, ни на сайте https://torgi.gov.ru, ни  в положениях Закона №115-ФЗ не содержатся требования о необходимости представления к заявке на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения корпоративных документов, подтверждающих одобрение совершаемых обществом сделок. Также Администрацией не было запрошено у Общества соответствующего решения общего собрания акционеров, при условии сомнения в действительности представленного договора. Вместе с тем, Общество отмечает, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» к своему предложению не представило каких-либо документов, подтверждающих наличие средств или возможности их получения в размере, установленном Закона №115-ФЗ. С учетом изложенного, по мнению Общества, Администрация незаконно отклонила его заявку, не провела торги на заключение концессионного соглашения, а заключила концессионное соглашение с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс». Кроме того, Общество считает вышеуказанное концессионное соглашение недействительной сделкой, совершенной с нарушением императивных требований закона о порядке заключения таких соглашений, и с нарушением прав и законных интересов третьих лиц - потенциальных участников торгов на заключение соответствующего концессионного соглашения.

В дополнениях к заявлению, Общество также сослалось на наличие со стороны Администрации нарушений статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Администрация поставила заявителя и АО «РТЭК» в неравное положение. 

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Администрация отмечает, что в составе заявки Общества была представлена справка №20682 по состоянию на 10.05.2017, что не соответствовало требованиям положений статьи 37 Закон №115-ФЗ, согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий 2016 год, а из содержания представленной справки установить наличие информации об отсутствии у Общества недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 2016 год не представилось возможным, при этом информации, подтверждающей отсутствие возможности представить в составе поданной заявки справку об отсутствии задолженности за 2016 год Обществом представлено не было. Довод Общества относительно того, что справка налоговым органом формируется на дату, указанную в запросе заявителя и лишь при отсутствии такой даты - на дату регистрации поступившего в налоговый орган запроса, по мнению Администрации, является несостоятельным, поскольку пунктом 3 приложения №2 Приказа ФНС России от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@ установлено, что информация об отсутствии неисполненной обязанности по платежам формируется по состоянию на дату, на которую формируется справка, в связи с чем Общество вправе было запросить справку именно за тот период, который определен пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закон №115-ФЗ. Кроме того, в составе заявки Общество представило Договор займа от 11.05.2017 в качестве подтверждения наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, однако от имени Общества данный договор был подписан генеральным директором, в то время как в соответствии с абзацем 4 пункта 17.17 Устава Общества в редакции от 10.08.2010, единоличный исполнительный орган вправе совершать сделки от имени Общества без доверенности на сумму не выше 1 000 000 руб., а принятие решения на совершение сделок на сумму свыше установленного Уставом размера относится к компетенции общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания Общества лицом, не соответствующим в рассматриваемом случае требованиям, предъявляемым к концессионеру. Администрация отмечает, что заявка, направленная Обществом не соответствовала требованиям Закона №115-ФЗ, а иных заявок о готовности к участию в конкурсе от иных лиц, отвечающих требованиям данного закона не поступило, вследствие чего, рабочей группой Администрации было принято решение о заключении концессионного соглашения с лицом, направившим предложение о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса, а именно с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс». По мнению Администрации, истцом не представлено доказательств нарушения запрета, установленного законодателем для заключения концессионных соглашений, а также нарушения публичных интересов либо прав третьих лиц, в результате заключения концессионного соглашения. Кроме того, Общество, представив в предпоследний день сбора заявок ненадлежащие документы, лишило себя возможности самостоятельно представить дополнительные недостающие документы, а обязанности запрашивать такие документы для устранения недостатков у Администрации отсутствует. Вместе с тем, Администрация считает, что требование Общества о признании концессионного соглашения от 22.06.2017 №1 недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон концессионного соглашения в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, ввиду его частичного исполнения. Также Администрация отмечает, что признания заключенного концессионного соглашения недействительной сделкой, повлечет за собой срыв отопительного сезона в городе Рубцовске Алтайского края. 

АО «РТЭК» в отзыве на заявление поддержало позицию Администрации в полном объеме. АО «РТЭК» отмечает, что в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано, что действия Администрации по отклонению его заявки, бездействия по непроведению торгов, а также вынесение постановления №1517 от 22.05.2017 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Довод Общества о том, что представленная им заявка на заключение концессионного соглашения соответствует требованиям Закона №115-ФЗ, по мнению АО «РТЭК», является необоснованным, поскольку Обществом в качестве приложения к заявке представлена справка ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска №20682 по состоянию на 10.05.2017, но она не подтверждает факт отсутствия задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за 2016 год, а доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности представить справку об отсутствии задолженности за 2016 год представлено не было. Более того, Общество ссылается на пункт 2 приложения № 2 к Приказу ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, в то время как пунктом 3 приложения № 2 данного приказа установлено, что информация об отсутствии неисполненной обязанности по платежам формируется по состоянию на дату, на которую формируется справка, из чего следует, что Общество могло запросить справку именно за тот период, который определен Законом №115-ФЗ. Довод Общества о том, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» не соблюдены требования пункта 3 части 4.11 Закона №115-ФЗ, так как в адрес Администрации представлена справка по состоянию на 14.12.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» сопроводительным письмом №4-5/1-37122/17-0-0 от 17.05.2017, то есть после представления в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения и до принятия решения о заключении концессионного соглашения, в адрес Администрации направило справку налогового № 47842 органа от 17.05.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей за 2016 год, исходя из которой у АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за прошедший календарный год (по состоянию на 31.12.2016) отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем, бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «РТЭК» за 2016 год была представлена в налоговую инспекцию 27.03.2017 и утверждена аудиторской компанией АО «БДО Юникон» 19.04.2017, таким образом, на момент подачи АО «РТЭК» заявки об инициативной концессии справка об отсутствии недоимок за прошедший календарный год по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности представлена быть не могла и в пакет документов была вложена справка на текущую дату, однако такая справка была представлена им 17.05.2017, то есть  до принятия решения о заключении концессионного соглашения. Также АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» считает, что Обществом не подтверждено надлежащими документами наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта, концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения, так как представленный Договор займа от 11.05.2017 подписан генеральным директором Общества, в то время как в соответствии с положением его Устава единоличный исполнительный орган вправе совершать сделки от имени общества без доверенности на сумму не выше 1 000 000 руб. Таким образом, Администрацией на момент рассмотрения заявки Общества, в отсутствие решения собрания акционеров об одобрении договора займа, был установлен факт нарушения статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО), выразившийся в подписании данного договора с превышением полномочий. АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» считает, что довод Общества о том, что ни в Законе №115-ФЗ, ни на официальном сайте Администрации, ни на сайте https://torai.uov.ru не содержалось требований о необходимости предоставления к заявке на участие в конкурсе документов, подтверждающих одобрение совершаемых обществом сделок, является несостоятельным, поскольку конкретный перечень документов, подтверждающих наличие у лица, подающего заявку, средств или возможности их получения в установленном размере, конкретно Законом №115-ФЗ не определен, исходя из того, что такой факт должен быть подтвержден документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе, с учетом гражданско-правовых и корпоративных норм), обязательных к исполнению всеми субъектами. Также АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» поддерживает позицию Администрации относительно того, что довод Общества об обязанности Администрации запросить у него недостающие документы при условии сомнения в действительности представленного им договора займа, является несостоятельным, поскольку ни Законом №115-ФЗ, ни иными правовыми актами не предусмотрено положений, обязывающих уполномоченный орган дополнительно запрашивать документы. Вместе с тем, заявка о заключении концессионного соглашения была направлена Обществом только 12.05.2017, тогда как сообщение о поступившем предложении инвестора на заключение концессионного соглашения было опубликовано 31.03.2017, и в течение 45 дней с момента размещения сообщения на официальном сайте Общество имело возможность заблаговременно подать заявку, внести в нее изменения до вынесения протокола и принятия соответствующего решения о результатах рассмотрения заявки, равно как и предоставить к ней дополнительные документы. На основании чего, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» полагает, что Администрация, действуя в рамках закона, приняла обоснованное и правомерное решение о несоответствии заявки Общества требованиям, предъявляемым Законом №115-ФЗ к концессионеру, с оформлением соответствующего протокола от 18.05.2017 и надлежащим извещением Общества. Довод Общества о том, что АО «РТЭК» не соблюдены требования пункта 4 части 4.11 Законом №115-ФЗ, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», так как им был направлен в адрес Администрации договор займа №ГО-16/291 от 24.10.2016, заключенный между ним и ООО «Сибирская генерирующая компания», с суммой займа в размере 1 000 000 000 руб. и сроком выборки - 10 лет, а также решение единственного акционера АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» от 21.10.2016 и от 21.12.2016 об одобрении указанной сделки. Требования Общества о признании незаконным бездействия Администрации по непроведению торгов на заключение концессионного соглашения, а также о признании недействительным постановления от 22.05.2017 №1517, мотивированные нарушением процедуры, установленной Законом №115-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельства и положениям указанного закона, поскольку в силу пункта 4.10 статьи 37 Законом №115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, последнее заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения. Исходя из содержания протокола от 18.05.2017 заседания рабочей группы по рассмотрению предложения инвестора о заключении концессионного соглашения заявок о готовности к участию в конкурсе от иных лиц, отвечающих соответствующим требованиям не поступило. Кроме того, довод Общества о несоблюдении Администрацией положений статьи 37 Законом №115-ФЗ в части обоснования незаконности заключения концессионного соглашения также является несостоятельным, так как в указанной норме установлена обязанность Администрации разместить на официальном сайте информацию о поступлении заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру. Вместе с тем, поскольку заявка Общества не отвечала требованиям данного закона, то и не подлежала размещению на сайте. Кроме того, по мнению АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», Обществом не доказан факт нарушения его публичных интересов, либо прав третьих лиц, в результате заключения концессионного соглашения. Также АО «РТЭК» указывает на непредставление Обществом доказательств в подтверждение нарушения его в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым договором,  доводов относительно оснований для признания недействительным соглашения ни в заявлении, ни к дополнениях к нему Обществом не приведено. АО «РТЭК» отклоняет ссылку Общества на статью 17.1 Закона №135-ФЗ, поскольку она прямо предусматривает, что не распространяется на спорные правоотношения. Торги в рассматриваемом случае не проводились, в связи с чем ссылка Общества на статьи 17 Закона о конкуренции также не действует. Кроме того, в статье 15 Закона №115-ФЗ отсутствует ссылка на необходимость соблюдения статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Определением от 09.08.2017 арбитражный суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование Общества о признании недействительным концессионного соглашения от 22.06.2017, в отдельное производство, присвоив ему № А03-13628/2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражный суд протокольно объединил дела №№ А03-11270/2017 и А03-13628/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А0-11270/2017.

При рассмотрении указанного дела от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании от 13.03.2018 арбитражный суд протокольно отказал в привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов в подтверждение соблюдения условий статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация на официальном сайте опубликовала сообщение №310317/0142681/01 от 31.03.2017 о поступившем предложении инвестора - АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» от 08.02.2017 №4-5/1-9458/17-0-0 о заключение концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения города г. Рубцовска без проведения конкурса.

Общество в установленный срок  направило заявку №301 от 11.05.2017 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении инвестора и размещенных Администрацией на сайте torgi.gov.ru., с приложением пакета документов.

Администрация письмом № 267/П/3010 от 18.05.2017 признала заявку Общества, несоответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к концессионеру.

18.05.2017 на сайте http://torgi.gov.ru Администрацией опубликован протокол заседания рабочей группы по рассмотрению предложения инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, в котором было указано, что иные заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения отсутствуют.

22.05.2017 Администрацией вынесено постановление №1517 о заключении с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных  для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, указанных в приложении №1 к настоящему постановлению, и иного недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении №2 к настоящему постановлению, образующего единое целое с объектом соглашения и предназначенного для использования по общему назначению с объектом соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения.

22.06.2017 между Администрацией и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Законом №115-ФЗ.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 указанного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона №115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс);

Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая опубликовывает и размещает сообщение о проведении конкурса (при проведении открытого конкурса), принимает заявки на участие в конкурсе, принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, определяет победителя конкурса и уведомляет участников конкурса о результатах проведения конкурса (часть 1 и 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ).

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4.1 статьи 37 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона №115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Из материалов дела следует, что АО «РТЭК» 09.02.2017 обратилось в Администрацию с предложением от 08.02.2017 №4-5/1-9458/17-0-0 о заключении концессионного соглашения. 

Орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона №115 решений (часть 4.4 статьи 37 Закона №115-ФЗ).

Информация о поступившем предложении размещена Администрацией на официальном сайте 31.03.3017 за №310317/0142681/01.

В соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

12.5.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявкой 11.05.2017 №301 о готовности к участию в конкурсе. 

В соответствии с  частью 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В судебном заседании представитель заявителя признал, что в заявке Общества не было приложено доказательств в подтверждение отсутствия решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом сама по себе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует лишь о внесении таких сведений соответствующий реестр, но не о фактическом их отсутствии. 

В подтверждение отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с Федеральным законом №107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с заявкой о готовности к участию в конкурсе представлена справка налогового органа №20682 по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 10.05.2017. 

Оценив указанную справку, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из ее содержания невозможно с достоверностью установить отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за календарный год, который предшествовал размещению предложения о заключении концессионного соглашения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств невозможности представления такой справки в материалы дела. 

Кроме того, при подаче заявки Общество обязано было подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В подтверждение наличия таких средств Обществом представлен договор займа от 11.05.2017, подписанный между Обществом, в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мониторинг» (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 87 000 000 руб. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента выдачи займа. 

Права генерального директора акционерного общества определены законодателем в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», среди которых имеется право на действие  от имени общества без доверенности, в том числе представление его интересы, совершение  сделок от имени общества.

Частью 2 статьи 69 названного Закона закреплено, что Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17.2.23, 17.17 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества вправе совершать сделки от имени Общества без доверенности на сумму не выше 1000000 руб., принятие решения на совершение сделок на сумму свыше установленного Уставом размера относится к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, применительно к статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд соглашается с доводами АО «РТЭК» и Администрации о том, что договор подписан генеральным директором Общества с превышением полномочий. 

Ссылка Общества на то, что Администрация обязана была запросить соответствующее решение, не основана на нормах действующего законодательства. 

При этом судом учитывается, что решением единственного акционера от 10.05.2017 не делегированы директору Общества полномочия по подписанию договора займа, кроме того, в самом договоре отсутствует указание на то, что генеральным директор Общества подписывает его на основании решения единственного акционера от 10.05.2017, следовательно, арбитражный суд критически оценивает данный документ, поскольку он представлен лишь арбитражному суду. Доказательств невозможности его представления Администрации вместе с заявкой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  - закона, содержащего  общие требования, регулирующие правоотношения между публичным образованием и частным инвестором, предусмотрено, что  к критериям конкурса могут относиться, в частности, юридические критерии (срок действия соглашения, риски, принимаемые на себя публичным партнером и частным партнером, в том числе обязательства, принимаемые на себя частным партнером в случаях недополучения запланированных доходов от эксплуатации и (или) технического обслуживания объекта соглашения, возникновения дополнительных расходов при создании объекта соглашения, его эксплуатации и (или) его техническом обслуживании).

По исполнение указанного закона, Администрация правомерно отклонила представленный Обществом договор займа. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд соглашается с позицией Администрации и АО «РТЭК» о том, что заявка Общества не соответствовала требованиям части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания действий Администрации по отклонению заявки Общества незаконными. 

К бездействию  в правоприменительной практике относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Обществом оспаривается бездействие Администрации по непроведению торгов.

Однако, как уже было указано выше заявка Общества не соответствовала требованиям части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, следовательно, Администрацией правомерно принято решение о заключении концессионного соглашения в порядке части 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ с лицом, направившем предложение о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса, а именно с АО «РТЭК», в отсутствие проведении торгов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации. 

По изложенному выше, у арбитражного суда также отсутствуют и основания при признания администрации, нарушившей статью 17 Закона о защите конкуренции. 

При этом  в Законе о защите конкуренции, в части контроля над передачей прав владения и пользования муниципальным имуществом указано, что порядок заключения договоров, установленный статьи 17.1 не применяется в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Закон о концессионных соглашениях, предусматривает два способа заключения концессионного соглашения по результатам конкурса и без проведения торгов. 

При заключении соглашения по результатам конкурса антимонопольный орган вправе реализовать свои властные полномочия, предусмотренные статьей  18.1 Закона о защите конкуренции. Однако поскольку подписание концессионного соглашения с АО «РТЭК» осуществлено в порядке  статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, то есть  без торгов на право его заключения, вышеуказанная статья 18.1 не применима.

Заявитель указывает на то, что постановление Администрации от 22.05.2017 №1517 является недействительным. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено доводов в основания оспаривании постановления, и не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемым постановлением. 

Общество также указывает на нарушение Администрацией статьи 15 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, в частности, допускающие создание дискриминационных условий. 

Вместе с тем, заявитель не придает значения оговорки, внесенной законодателем в указанную статью Закона о защите конкуренции: «за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», орган, указывая на конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), считается не нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано.

Общество ссылается на то, что заявка АО «РТЭК» также не  соответствовала условиям части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ.

Однако арбитражным судом применительно к данным доводам отмечается следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №450/13 по делу №А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных Администрацией, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления (действий, бездействий).

Арбитражным судом выше признано, что заявка Общества также не соответствовала условиям части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, и Обществом   не представлено в материалы дела доказательств нарушения его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. 

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества направлено на признание недействительным концессионного соглашения, заключенного между Администрацией и АО «РТЭК».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше согласно статье 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

При этом истец не является стороной соглашения, и заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил Обществу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, Обществом не обосновано наличие заинтересованности в оспариваемой сделке и не приведены доводы в обоснования ее оспаривания. По мнению заявителя, само по себе непроведение Администрацией торгов является основанием для признания сделки недействительной. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 №289-О-О и Определении от 16.07.2009 №738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, истец не доказал, что оспариваемым соглашением нарушены его права.

Из материалов дела следует, что сторонами концессионного соглашения осуществляется его исполнение, в связи с чем  судом принимается во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/2003, установив, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова