АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-56457/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 25.12.2018), от публичного акционерного общества «Газпром» Девятериковой М.А. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи       Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-56457/2018,

                                               у с т а н о в и л:

       Публичное акционерное общество «Газпром» (место нахождения: 117997, Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - общество, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд             города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18 и выданного на его основании предписания УФАС от 05.04.2018 по тому же делу.

       Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» (место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., 11/17, корп.1, 3,                             ОГРН 1037789098753, ИНН 7718504102; далее - ООО «Лайт Комфорт»). 

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. УФАС настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, надлежащую оценку управлением обстоятельств дела, соответствие его выводов требованиям  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), рассматриваемому положению о закупках, а равно условиям закупочной документации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО «Лайт Комфорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru обществом опубликовано извещение    № 31806148513 об открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на профилактическое техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения на объектах ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» в редакции от 14.11.2017.

Решением закупочной комиссии общества, протоколом по подведению итогов запроса предложений от 15.03.2018 заявке ООО «Лайт Комфорт» присвоено второе место.

ООО «Лайт Комфорт» 27.03.2018 обратилось УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии ПАО «Газпром», полагая, что его заявке присвоено необоснованно низкое количество баллов.

Решением антимонопольного органа от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18 жалоба ООО «Лайт Комфорт» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона     № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, в незаконном начислении заявке          ООО «Лайт Комфорт» необоснованно низкого количества баллов по критерию «Техническое предложение».

Кроме того, по делу № Т02-84/18 УФАС решено выдать закупочной комиссии ПАО «Газпром» предписание об отмене протокола заседания комиссии по подведению итогов от 15.03.2018, о повторном проведении процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с порядком, установленным разделом 3 «Оценка и сопоставление заявок участников» приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников» документации,    о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями, установленными Положением о закупках от 14.11.2017 и документацией.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Суды сочли оспариваемые ненормативные правовые акты необоснованными и, как следствие, незаконными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Полномочия управления рассматривать жалобу ООО «Лайт Комфорт» по существу предусмотрены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ, в соответствии с которым контроль за фактическим осуществлением закупки применительно к требованиям Закона № 223-ФЗ стал прерогативой административной юрисдикции; в качестве компетентного при этом указан антимонопольный орган.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

        Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

        Оценив материалы дела, суды не усмотрели доказанных управлением нарушений приведенных требований Закона № 223-ФЗ.

        Суды учли, что порядок, критерии и основания начисления баллов по спорной закупке определены в методике анализа и оценки заявок участников запроса предложений (раздел 3 документации о закупке).

Как указано в методике, если отсутствуют сведения по одному из параметров подкритерия, баллы по подкритерию не начисляются. По подкритерию «записка по технологии оказания услуг» баллы начисляются при наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) (4 балла); наличии специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) (4 балла); наличии описания задач, решаемых при оказании услуг (2 балла). В соответствии с подкритерием «записка по организации оказания услуг» баллы начисляются при наличии описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг (3 балла); наличии описания стандартов оказания услуг (2 балла); наличии описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения (2 балла); наличии описания схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - (2 балла); наличии схемы взаимодействия с субподрядчиками (1 балл). Согласно подкритерию «наличие описания схемы взаимодействия с субподрядчиками» баллы присваиваются при представлении соответствующей схемы; иной порядок присвоения баллов не предусматривает.

Исходя из требований подкритерия «записка по управлению рисками» баллы начисляются при наличии планирования управления рисками (2 балла); наличии качественного анализа рисков (2 балла); наличии количественного анализа рисков (2 балла); наличи эффективного контроля реализации принятых рисковых решений (4 балла). На основании требований подкритерия «записка по управлению системой качества» баллы начисляются при наличии предложения по контролю качества (способы) при оказании услуг (5 баллов); наличии структуры службы контроля качества (5 баллов).

В связи с этим суды правильно признали, что участник закупки должен не просто (формально) представить документ, поименованный как «записка», а отразить в этой записке определенные сведения, наполнив ее значимым для заказчика содержанием; только тогда он вправе рассчитывать на присвоение баллов; то есть участник закупки должен представить соответствующее описание запрашиваемых в методике сведений (описание предлагаемых принципов и методов оказания услуг, технологии оказания услуг и системы управления качеством). Данное описание отсутствовало в разделах технического предложения ООО «Лайт Комфорт» («записка по технологии оказания услуг», «записка по организации оказания услуг», «записка по управлению рисками», «записка по управлению системой качества»). 

При формировании предложения участник закупки должен не переписать техническое задание заказчика, а описать, как будут выполняться соответствующие услуги, раскрыть данные требования и технологические решения с учетом имеющихся у участника конкурентных качеств, таких как технология оказания услуг, технические возможности, имеющиеся ресурсы. Не является основанием для присвоения баллов представление участником документа, разделы которого поименованы как «записка по технологии оказания услуг», «записка по организации оказания услуг», «записка по управлению рисками», «записка по управлению системой качества», без учета требований к содержанию таких разделов, закрепленных в методике.

Управлением не установлен факт того, что означенные записки              ООО «Лайт Комфорт» по спорным подкритериям содержали параметры, являющиеся основанием для начисления соответствующих баллов исходя из требований методики. 

Антимонопольным органом лишь установлен факт наличия наименований соответствующих разделов в техническом предложении ООО «Лайт Комфорт», не более того.

Суды также удостоверились в том, что при обоснованном подсчете баллов ООО «Лайт Комфорт» не стало бы победителем закупки; иное управлением не подтверждено; соответствующий вопрос при выдаче оспариваемого предписания управлением не решен.

Вместе с тем суды сочли, что оспариваемое предписание по своему содержанию и направленности должно соответствовать подпункту «а»       пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ        «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ); меры контрольного реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Суд кассационной инстанции поддерживает эти выводы судов и считает, что при реализации части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в каждом конкретном случае выбор антимонопольным органом той или иной меры (мер) реагирования обусловлен конкретными обстоятельствами дела, в том числе подтверждением (либо исключением) для себя и участников проверяемой закупки действительного интереса организатора закупки к ее последующему законному проведению, в соответствии с рассматриваемым положением о закупках и Законом № 223-ФЗ.

Как указали суды, выдавая предписание, управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, а повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося в управление с жалобой.

Поэтому суды обоснованно констатировали незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС; таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ПАО «Газпром» в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-56457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин