АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24207/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    9 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-425),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо»  

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Рязанская область. город Спасск-Рязанский,

о взыскании 597 893 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» 546 623 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № ТДТ00142931 от 07.12.2017 и № ТДТ00146688 от 14.12.2017 в рамках договора поставки № 396/ТД от 26.06.2017, 51 2701 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 18.04.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 360 руб. 79 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснив, что имеющимися в бухгалтерии ответчика документами не подтверждается получение от истца товара, указанного истцом.

Ответчик пояснил, что им был оплачен поставленный товар по спорному договору на сумму 713 599 руб. 12 коп. платежными поручениями № 199 от 29.08.2017, № 226 от 04.10.2017, № 259 от 30.10.2017, № 310 от 04.12.2017. Кроме того, истец возвратил истцу часть поставленных по договору материалов на сумму 8 769 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТДТ00135027 от 23.11.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2018, по окончании которого заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако в материалы дела поступило ходатайство ответчика о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательства поставки по спорному договору: универсальных передаточных документов № ТДТ00136027 от 23.11.2017, № ТДТ00136026 от 23.11.2017, № ТДТ00142931 от 07.12.2017, № ТДТ00146688 от 14.12.2017 и назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что универсальные передаточные документы № ТДТ00136027 от 23.11.2017, № ТДТ00136026 от 23.11.2017, № ТДТ00142931 от 07.12.2017 оплачены ответчиком (последний – частично).

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценивая заявленное ходатайство, суд учел, что наличие у ФИО4 надлежащих полномочий на получение товара ответчиком не опровергалось, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает оплату ответчиком товара по спорным передаточным документам.

Кроме того, у суда отсутствует возможность обеспечить соблюдение процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Из документов видно, ООО «Торговый дом Толедо» (поставщик) и ООО «Монтажрегион» (покупатель) заключили договор поставки № 396/ТД от 26.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехнические материалы (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка каждой отдельной партии товара осуществляется на основании заявки покупателя (с указанием ассортимента и количества товара), заблаговременно поданной поставщику телефонограммой, с использованием средств факсимильной связи, посредством электронной почты уполномоченным представителем покупателя, данные которого фиксируются поставщиком. Покупатель не имеет права отказаться о приемки заказанной им партии товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

В силу пункта 4.1 договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 300 тысяч рублей. 

Оплата товара производится на основании УПД поставщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения  в полном объеме задолженности.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № ТДТ00124672 от 02.11.2017, № ТДТ00126150 от 02.11.2017, № ТДТ00132437 от 16.11.2017, № ТДТ00136026 от 23.11.2017, № ТДТ00136027 от 23.11.2017, № ТДТ00142931 от 07.12.2017, № ТДТ00146688 от 14.12.2017 на общую сумму 975 587 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 546 623 руб. 40 коп. 

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписями доверенных лиц и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 546 623 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 546 623 руб. 40 коп. , в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчик оспорил факт поставки товара по спорному договору, однако документальных доказательств своей позиции в материалы дела  не представил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 51 2701 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 18.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения  в полном объеме задолженности.  

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 51 2701 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 18.04.2018 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено  требование о взыскании 360 руб. 79 коп. почтовых расходов. 

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 20.06.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. как доказательство направления ответчику искового заявления, почтовую квитанцию от 18.04.2018 на сумму 194 руб. 85 коп. как доказательство направления ответчику претензии от 18.04.2018.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 360 руб. 79 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрическая  Компания»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>):

- 541 016 рублей 13 копеек - долга,

- 84 770 рублей 77 копеек - пени, 

- 360 рублей 79 копеек - почтовых расходов,

- 15 515 рублей 73 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова