АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-17026/2020

г.Калуга

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.04.2021

Постановление в полном объеме  изготовлено  19.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания 

ФИО2

ФИО3

 

помощником судьи Савенковой Т.Г.

 

при участии в заседании:

 

от истца

ИП ФИО4

 

 

ФИО5 (доверенность от 18.11.2020), 

от ответчика

ГУП РК «Крымэнерго» 

 

от третьих лиц:

ООО «Агат-М»

 

Комитета по противодействию коррупции Республики Крым

 

ГУП РК «Крымавтотранс»

 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым

 

Совета министров Республики Крым

 

ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 №167-Д),

 

ФИО7 (доверенность от 18.11.2020),

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А83-17026/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314910218100076, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК «Крымэнерго» от исполнения с 16.10.2020 договора энергоснабжения №6659 от 30.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агат-М», Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Истцом 04.12.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения №6659 от 30.03.2015, и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м расположенные по адресу: Республика Крым. 

<

...> до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО4 сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб предпринимательской деятельности истца, поскольку введенный ответчиком режим ограничения подачи электрической энергии препятствует осуществлению истцом деятельности по сдаче помещений в субаренду.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ГУП РК «Крымэнерго» восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с договором энергоснабжения №6659 от 30.03.2015.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер судом не было учтено внесение ИП ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым встречного денежного обеспечения (платежное поручение от 03.12.2020 №2225).

Заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушений публичных интересов, а также интересов субарендаторов нежилых помещений, арендуемых ИП ФИО4 у ООО «Агат-М», в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не дал оценку представленным в обоснование заявления документам.

ГУП РК «Крымэнерго» не согласилось с кассационной жалобой по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении. 

Указывает, что риск неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств, в том числе риск возможности применения обеспечительных мер, определен характером предпринимательской деятельности и должен учитываться ответчиком при неисполнении договорных обязательств.

Представитель ООО «Агат-М» в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО4, просил ее удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В качестве обеспечительных мер истец просил приостановить действие уведомления ГУП РК «Крымэнерго» об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения №6659 от 30.03.2015 и обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м расположенные по адресу: Республика Крым. 

<

...>

Вместе с тем, как следует из искового заявления предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК «Крымэнерго» от исполнения в одностороннем порядке с 16.10.2020 договора энергоснабжения №6659 от 30.03.2015, заключенного между сторонами, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

Таким образом, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия, которые заявлены в качестве результата самого судебного разбирательства. 

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание ответчика совершить вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, в связи с чем применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде, заявленном истцом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК ПФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А83-17026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3