Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4720/2020

01 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

на определение от  13.08.2020

по делу № А73-14902/2019 (вх. 76506, 76548, 76551, 76553)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об истребовании сведений от общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (вх.№76506), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (вх.№76548), общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр Безопасности» (вх.№76551), общества с ограниченной ответственностью «Келди» (вх.№76553)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 01.10.1984, место рождения: г.Хабаровск, адрес: 

<

...>)        

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

 Финансовый управляющий 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании от общества с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Центр Безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Келди» документов и информации, относящихся к деятельности обществ, участником которых является должник. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А73-14902/2019 с присвоением обособленному спору вх.№76506.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лидер», ООО ЧОО «Центр безопасности», ООО «Центр безопасности» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы, что неисполнение требований финансового управляющего было обусловлено отсутствием у последнего полномочий, подтверждённых надлежащим образом; указывают,что представленное финансовым управляющим решение арбитражного суда не было заверено. Заявители считают, что требования финансового управляющего не относятся к реализации его полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  так как не способствуют определению стоимости доли в обществе, в связи с чем, требования носят исключительно корпоративный характер, но также не могли быть удовлетворены ввиду непредставления доказательств о наличии полномочий. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что полномочия на истребование документов у неё имелись ввиду положений Закона о банкротстве, при этом в адрес ответчиков заверенные копии судебного акта направлялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогично согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Центр Безопасности», доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Лидер», доля в размере 50% в уставном капитале ООО Частной охранной организации «Центр Безопасности», 20% в уставном капитале ООО «Келди». 

Финансовый управляющий 27.03.2020 и 08.04.2020 направил указанным юридическим лицам запросы о предоставлении сведений и документов, копий финансовой и бухгалтерской отчетности с расшифровкой строк баланса, а также сведений об имуществе для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, ст. 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования финансового управляющего к юридическим лицам о предоставлении документации, позволяющей определить рыночную стоимость доли должника в уставных капиталах ответчиков, которое не было исполнено ответчиками добровольно. 

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие права истребования документации в порядке формирования конкурсной массы, при этом ссылаясь на корпоративную природу требования.

Исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве реализация прав финансового управляющего связана с необходимостью оценки рыночной стоимости  доли участия должника в обществах с ограниченной ответственностью, а не с реализацией корпоративных прав на управление обществом должника п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Запрошенные управляющим документы направлены на достоверное определение стоимости чистых активов и величины принимаемых к расчету обязательств организаций в целях определения рыночной стоимости доли участия должника. Рыночная стоимость доли   участия определяется её инвестиционной привлекательностью для неопределённого круга лиц, которые могут претендовать в процессе реализации активов должника на приобретение указанной доли, исходя из финансовых показателей обществ, а не исключительно стоимостью действительной доли с целью выхода из состава участников.

Таким образом, в данном случае, объём истребованной документации применительно к положениям ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве соответствует целям, направленным на формирование полных сведений о правах должника и составе его имущества, будет способствовать наиболее объективной оценке стоимости имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены запросы финансового управляющего о предоставлении сведений с приложением судебного акта от 19.02.2020, которым в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В силу положений ст. 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, полномочия финансового управляющего и наличие обстоятельств банкротства должника-гражданина подтверждаются судебным актом, которым вводится соответствующая процедура и утверждается финансовый управляющий.

Согласно положениям статей 16, 180, 182 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, включая решение о признании должника банкротом, установлении статуса финансового управляющего, являются общеобязательными.

Поступившие в адрес ответчиков запросы финансового управляющего содержали подробное требование, позволявшее установить ответчикам наличие полномочий, в том числе установить объём доли участников общества, факт введения в отношении участника общества ФИО3 процедуры банкротства, утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 

При этом, учитывая, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу №А73-14902/2019 было размещено в сети Интернет на сайте «Мой Арбитр» путём подписания усиленной квалифицированной подписью, содержало все необходимые для ответчиков сведения для установления и проверки полномочий финансового управляющего, доводы заявителей о невозможности исполнить запрос финансового управляющего в отсутствие заверенной копии судебного акта, являются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учётом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.08.2020 по делу № А73-14902/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов