645/2020-282707(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40139/2017

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АвтоТрансСервисСтрой" ответчик: ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" о взыскании 3 802 934,00 руб. при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 16.10.2019 

установил:

Истец - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" обратился в суд с иском к ответчику - ООО  "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" о взыскании 3 802 934,30 руб. задолженности по  договору от 24.06.2016г. № 18-СМР/2016, 364 566,71 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 27 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату  юридических услуг.  

Определением суда от 02.10.2017г. принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" к обществу с ограниченной  ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" о взыскании 2 548 785,00 руб. неустойки по  договору от 24.06.2017г. № 18-СМР/2016.  

Решением от 27.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО  "АТСС" в доход федерального бюджета взыскано 172 руб. государственной пошлины по  делу; встречный иск удовлетворен: цена договора от 24.06.2016 № 18-СМР/2016  уменьшена на сумму не выполненных работ в размере 2 548 785,00 руб., с ООО "АТСС"  в пользу ООО "НГУ" взыскано 1 630 521,04 руб. договорной неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, исчисленной за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, а также  29 305,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018  указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на  новое рассмотрение.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил встречные исковые требования,  увеличив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 5 658 143 руб. 47  

коп. и отказавшись от требований в части соразмерного уменьшения цены договора на 2  548 785 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020  указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на  новое рассмотрение в ином составе суда.  

От истца поступило заявление о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2018  по настоящему делу.  

Ответчик сообщил, что 20.07.2019 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области ответчик признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Пунктом 1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявленное в первоначальном  иске требование не является текущим, следовательно, должно быть заявлено в деле о  банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 333.40, пункт 1, подпункт 3 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления  без рассмотрения.  

Определением от 28.05.2020 иск ООО «АвтоТрансСервисСтрой» оставлен без  рассмотрения.  

Таким образом, по существу рассматриваются требования, заявленные во встречном  исковом заявлении с учетом изменения предмета и размера требований.  

Суд установил следующее. 

Истец (здесь и далее истец и ответчик по встречному иску) во встречном исковом  заявлении указывает, что в соответствии с Договором № 18-СМР/2016 от 24.06.2016  (Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался в  установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2,  

<

...> по устройству автомобильной дороги до  строящейся АГНКС-2 

<

...> и устройству проездов на территорию  АГНКС-2 

<

...> а Истец обязался принять и оплатить результат работ в  размере и порядке, предусмотренном Договором.  

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался сдать работы в состоянии,  позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным  функционированием инженерных систем и оборудования и сдать законченный объект  Заказчику.  

Согласно п. 1.9. Договора технические, экономические и другие требования к  Работам, являющимися предметом Договора, должны соответствовать требованиям  СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.  

В свою очередь, на основании п. п. 3.1.1. и 3.1.7. Договора Ответчик обязуется  выполнить Работы в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ,  СНиП, ВСН, действующих технических регламентов и другой нормативной  документации, действующей при исполнении Договора.  

На основании п. п. 3.1.6. и п. 6.3., 6.4. Договора приемка выполненных Ответчиком  Работ, предусмотренных Договором, оформляется двусторонними актами приемки (по  форме КС-2 и КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон, а  некачественно выполненные Работы, в выполненные объемы не включаются, до  устранения замечаний с составлением соответствующего акта.  

При осуществлении приемки выполненных Ответчиком работ были обнаружены  недостатки, что подтверждается в том числе протоколами испытаний №№ 26-28 от  17.10.2016, которые были зафиксированы в Ведомости недоделок от 18.11.2016.  

В адрес Истца 21.11.2016 поступило гарантийное письмо от Ответчика, в котором  последний гарантировал устранение замечаний в сроки в зависимости от благоприятных  погодных условий.  

Однако несмотря на неоднократные обращения в адрес Ответчика, и в нарушение п.  4.1. Договора и ст. 723, 755 ГК РФ выявленные недостатки Ответчиком не устранены.  Следовательно, работы в соответствии с Договором в полном объеме не выполнены и не  переданы Истцу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 5.1. Договора сроки начала выполнения работ по Договору совпадают с  датой заключения Договора, т.е. 24.06.2016, а сроки окончания работ по Договору  определены Графиком производства работ.  

Срок окончания последнего этапа работ по Договору 61 календарный день с  момента подписания Договора и передачи строительной площадки, т.е. 25.08.2016.  

Каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ или об отказе от  исполнения Договора в одностороннем порядке в адрес Истца от Ответчика не  поступало.  

Таким образом, просрочка выполнения работ на 29.06.2017 составляет 308 дней. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение  установленных Договором сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05%  от Договорной цены за каждый день просрочки.  

Размер неустойки по состоянию на 12.08.2019 за 960 дней просрочки составляет  5 658 143,47 руб.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 17.10.2016 (том 2,  л.д. 21), из которого следует, что исполнитель (ответчик по встречному иску) сдал, а  заказчик принял сформированные на основании пункта 2.3.1 договора акты сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую  сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.), и  соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня  представления исполнителем актов по форме КС-2 в случае отказа от их приемки  обязался передать последнему письменный мотивированный отказ с указанием  замечаний и сроков их устранения.  

В установленный срок мотивированного отказа от приемки всего объема работ,  поименованного в актах от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36  коп., истцу Компанией не направлялось.  

Обязательства по оплате работ были исполнены заказчиком частично. Наличие  задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. признано ответчиком в  письме от 02.02.2017 N 32 (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 8).  

Указанный долг ответчик обязался погасить в срок не позднее 07.04.2017, однако  перечислил Обществу в погашение задолженности лишь 1 000 000 руб. по платежному  поручению от 31.03.2017 N 93 (том 1 л.д. 49).  

Долг по оплате работ в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. ответчиком не возмещен. 

Возражая в суде против оплаты работ и услуг в указанной сумме, ответчик указывал  на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, подтвержденных  протоколами испытаний от 17.10.2016 N 26-28 и отраженных в ведомости недоделок от  18.11.2016 (том 1 л.д. 134; том 2 л.д. 142), которая подписана представителем общества с  ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (заказчик  строительства объекта) ФИО2, представителем ответчика (подрядчик) ФИО3 и представителем истца (субподрядчик) ФИО4  

Согласно указанной ведомости истцом по состоянию на 18.11.2016 не были  выполнены предусмотренные проектом работы по укреплению откосов земляного  полотна посевом трав в отношении автомобильной дороги и площадки. Кроме того,  истцу предъявлялись замечания по качеству работ, связанные с устройством  асфальтобетонного слоя площадки, конструкции дорожной одежды и необеспеченность  уклона асфальтобетонной отмостки фундаментов этой же части объекта.  

Истец согласно письму от 21.11.2016 гарантировал устранение всех замечаний по  наступлении благоприятных погодных условий.  

Ответчик, основываясь на положениях пункта 6.4 договора и указывая на то, что  выявленные недостатки истцом не устранены, настаивал на том, что выполненные  Обществом работы не подлежат приемке и оплате в заявленной истцом сумме до  предъявления исполнителем актов сдачи-приемки работ с отметкой лица,  осуществляющего технический надзор.  

Между тем, в силу пункта 6.4 договора некачественно выполненные работы,  получившие замечания заказчика, лишь не подлежали включению в выполненные  объемы работ до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.  

Повторное составление исполнителем актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в  порядке, обусловленном пунктом 2.3.1 договора, в том числе в части подписания его  лицом, осуществляющим технический надзор, пунктом 6.4 договора не  предусматривалось.  

Кроме того, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  31.07.2016 и от 18.08.2016 были подписаны сторонами без участия каких-либо лиц,  осуществляющих технический надзор, и без упоминания о них.  

Имеющаяся в материалах дела ведомость недоделок от 18.11.2016, на которую  указывал ответчик, не содержит указания на объем и стоимость невыполненных либо  некачественно выполненных работ применительно к утвержденным сторонами  локальным сметам к договору и к представленным истцом односторонним актам о  приемке выполненных работ от 15.09.2016 и от 15.10.2016, что могло бы согласно пункту  6.4 договора служить основанием для исключения определенного объема работ из  указанных актов сдачи-приемки работ до момента устранения недостатков.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

При отсутствии таких условий закон не лишает исполнителя права на получение  оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от  обязанности такую работу оплатить.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия в работах истца существенных и  неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют.  

Напротив, трехсторонней ведомостью от 18.11.2016, составленной с участием  представителя заказчика строительства, а также сторон договора, выявленные недостатки  в работах признаны устранимыми.  

Следует принять во внимание, что действия заказчика после составления ведомости  недоделок от 18.11.2016 противоречат его заявлениям, сделанным во встречном иске и в  ходе судебного процесса. При наличии замечаний к части работ, указанных в актах КС-2  от 15.09.2016 и 15.10.2016, заказчик признавал наличие задолженности за выполненные  работы в целом и произвел частичную оплату 31.03.2017 года, тогда как во встречном  иске и в пояснения представителей ответчик ссылается на то, что работы им не были  приняты. В случае если работы не выполнены и не приняты, у заказчика отсутствуют  основания признавать по ним задолженность и частично погашать ее. Суды при оценке  действий участников гражданского оборота должны исходить из принципов разумности  и добросовестности, а конклюдентные действия приравниваются законом к  документарному оформлению соответствующих юридически значимых действий.  

О том, что спорные работы, предъявленные истцом к приемке по односторонним  актам от 15.09.2016 и от 15.10.2016, подлежат оплате, независимо от выявленных  недостатков и недоделок, признавалось самим ответчиком не только в письме от  02.02.2017 N 32, но и при совершении им действий по перечислению истцу части  образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от  31.03.2017, то есть после составления ведомости недоделок от 18.11.2016.  

Кроме того, в материалах дела имеются подлинные ведомости устранения  недоделок от 20.11.2016 и от 14.04.2017 (том 2 л.д. 143 - 144), где отражено устранение  Обществом выявленных недостатков и восполнения недоделок. Указанные ведомости  подписаны теми же лицами, которые ранее определяли замечания к работам в ведомости  от 18.11.2016.  

То обстоятельство, что подлинная ведомость от 14.04.2017 не была подписана со  стороны заказчика, не лишает этот документ доказательственного значения, поскольку  эта ведомость была подписана ФИО2 - представителем общества с ограниченной  ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (заказчик строительства объекта) и  свидетельствовала не об устранении недостатков, а о восполнении недоделок, связанных  с посевом трав по укреплению откосов земляного полотна автомобильной дороги и  площадки при наступлении благоприятных погодных условий.  

О том, что ФИО2, подписавший все спорные ведомости от 18.11.2016, от  20.11.2016 и от 14.04.2017 являлся уполномоченным представителем заказчика  строительства - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное  топливо" при выполнении спорных работ подтверждается имеющимися в материалах  дела актами освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 106 - 118; том 3 л.д. 51 -  125), а также актом от 29.03.2017 N 1 (том 3 л.д. 151 - 152).  

При этом акт от 29.03.2017 N 1, который составлен рабочей комиссией общества с  ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" по результатам  визуального осмотра построенного объекта, не содержал замечаний к истцу либо  ответчику по объемам и качеству выполненных работ по устройству автомобильной  дороги до строящейся АГНКС-2 и устройству проездов на территорию АГНКС-2, а  предписывал иному подрядчику - ПАО "Газпромавтоматизация" до 29.04.2017 устранить  недостатки в выполненных им работах.  

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи не  подтверждали наличие в работах истца существенных и не устранимых недостатков,  препятствующих их приемке и оплате по односторонним актам от 15.09.2016 и от  15.10.2016 (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), не свидетельствовали о том, что выявленные  18.11.2016 недостатки не были истцом устранены, а также о том, что стоимость не  устраненных недостатков равнозначна задолженности ответчика по оплате работ.  

При таких обстоятельствах утверждение заказчика/истца по встречному иску, что  работы по актам от 15.09.2016 и 15.10.2016 им не приняты, а следовательно, на стороне  ответчика продолжается просрочка по их передаче заказчику, противоречит нормам  действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ установленный договором срок, до истечения  которого подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, относится к существенным условиям  договора строительного подряда, а поэтому в таком договоре подлежит указанию  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В рассматриваемом споре пунктом 8.2 договора стороны согласовали взыскание с  исполнителя неустойки в виде пеней в размере 0,05% от договорной цены за каждый  день просрочки в случае несоблюдения по вине исполнителя установленных договором  сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N  2 к договору).  

Установленный согласно указанному приложению срок выполнения работ,  исчисляемый в календарных днях от даты подписания договора и истекавший  13.09.2016, исполнителем нарушен, поскольку часть работ на сумму 5 951 070 руб. 36  коп. завершена 15.10.2016 и предъявлена к приемке 17.10.2016. Данное обстоятельство  сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.  

Однако отсутствие в работах исполнителя существенных и неустранимых  недостатков не препятствовало приемке работ на сумму 5 951 070 руб. 36 коп. заказчиком  на основании односторонних актов формы КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016.  

Тем не менее, как изложено выше, заказчик необоснованно уклонился от  подписания актов КС-2 и не направил мотивированного отказа от подписания актов  приемки работ. Такие действия заказчика не означают, что работы не выполнены, но  свидетельствуют о просрочке в надлежащей приемке работ на стороне заказчика.  

При таких обстоятельствах в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию  неустойка за период с 14.09.2016 по 17.10.2016. За 34 дня неустойка составляет  200 392,26 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части  удовлетворенных требований.  

При объявлении резолютивной части решения были допущены арифметические  ошибка. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать  согласно настоящему полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (ОГРН 

<

***>) 200 392,26 руб. неустойки, а  также 1 816,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" в доход федерального бюджета  21 986,00 руб.  

Произвести частичный поворот решения, взыскать с ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ  УСТАНОВКИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН  

<

***>) 1 467 617,23 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.