Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-11898/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2025 года по делу № А78- 11898/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было, 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 23/11/2022 от 23.11.2022, в сумме 6 657 246 рублей, неустойки в сумме 1 144 402 рубля 62 копейки, за период с 10.06.2023 по 27.02.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 031 руб., судебные издержки в сумме 200 000 руб., всего – 8 061 679 руб. 62 коп.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2025 требования истца удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что решение принято без учета положений п. 2.3.5 Договора и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", который устанавливает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который устанавливает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Сумма вознаграждения представителю в размере 200 000 руб. не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и необоснованной.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Представленными письменными пояснениями истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны,  

отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Действительно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", который устанавливает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела и не опровергается в апелляционной жалобе:  

акт № 4 от 02.05.2023 за услуги по перевозке в апреле 2023 в объеме 111618 т/км на сумму 2 009 124 рубля сторонами подписан (т.1 л.д.31), направлен ответчику 10.05.2023 по электронной почте (т.8 л.д.111).  

акт № 5/1 от 01.06.2023 за услуги по перевозке в мае 2023 в объеме 72638 т/км на сумму 1 307 484 рубля сторонами не подписан (т.1 л.д.99); направлен ответчику 08.08.2023 по электронной почте (т.8 л.д.111 об.);  

акт № 6 от 30.06.2023 за услуги по перевозке в июне 2023 в объеме 189865 т/км на сумму 3 417 570 рублей, сторонами не подписан (т.2 л.д.138), направлен ответчику 07.07.2023 по электронной почте (т.8 л.д.112);  

акт № 7 от 30.07.2023 за услуги по перевозке в июле 2023 в объеме 75312 т/км на сумму 1 355 616 рублей сторонами не подписан (т.5 л.д.3), направлен ответчику 04.09.2023 по электронной почте (т.8 л.д.112 об.);  

акт № 9 от 14.09.2023 за услуги по перевозке в мае 2023 в объеме 3726 т/км на сумму 67 068 рублей сторонами не подписан (т.2 л.д.121), направлен ответчику 17.09.2023 по электронной почте (т.8 л.д.113).  

Всего согласно уточненным расчетам истца, оказано услуг на общую сумму 8 156 862 руб.  

В подтверждение оказанных услуг истец представил реестры перевозок по каждому периоду, транспортные накладные, путевые листы.  

По состоянию на 01.07.2023 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности в пользу истца в размере 6 801 246 рублей (т.6 л.д.2).  

Ответчик произвел частичную оплату акта № 4 от 02.05.2023. 

Остальные акты ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составляет 6 657 246 рублей, неоплаченными остались акты № 4 от 02.05.2023 (частично) и полностью акты № 5/1 от 01.06.2023, № 6 от 30.06.2023, № 7 от 31.07.2023, № 9 от 14.09.2023.  

Между тем, как указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, акт на сумму 2 009 124 рублей подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и разногласий, в дополнение к акту ответчиком подписан реестр перевозок за апрель 2023 года по выполненным объемам на 111 618 т/км (т.1 л.д.31-32).  

Истцом также представлены путевые листы, подтверждающие перевозку груза с указанием маршрута следования, наименования транспортного средства, водителей, количества поездок и массы перевозимого груза, документы содержат подписи и печати ответчика.  

Доказательств, подтверждающих иные объемы оказанных услуг перевозки, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что услуги истцом не были оказаны.  

Представленный в дело и подписанный со стороны ответчика акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2023, отражает начисления по акту за апрель 2023 года (т.6 л.д.2).  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанные документы направлены ответчику для рассмотрения по электронной почте, а также Почтой России.  

После получения документов от истца, ответчик каких-либо замечаний не заявил. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, который исполнитель оформляет и передает заказчику в двух экземплярах с приложением документов, указанных в пункте 2.3 договора.  

Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их исполнения.  

В случае возникновения у заказчика мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора заказчик обязан изложить данные претензии в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта.  

В случае если заказчик отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения и при этом не предъявляется мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе заказчика от подписания акта.  

При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями договора.  

Следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств обоснованности его отказа от подписания документов о принятии выполненных работ.  

По общему правилу, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств обоснованности его отказа от подписания указанных документов.  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 784, 785, 790 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 657 246 руб., а также неустойку в размере 1 44 402, 62 руб. на основании п. 7.2 Договора и ст. 793 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере 200 000 руб. не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на доказательствах.  

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и в частности квитанцией № 14260 от 15.09.2023 года.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расходов на представителя, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.  

В свою очередь ответчик доказательств, что данная стоимость услуг представителя в данном случае не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и необоснованной, в суд не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» июня 2025 года по делу № А78-11898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.В. Горбаткова  

В.С. Ниникина