АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5554/2017

12 марта 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2018, в полном объеме решение постановлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И., 

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974) 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, д.56)

о взыскании задолженности по договору поставки №323/1Р-16 от 19.05.2016, пени, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта»(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – Истец, ООО «Торопин») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» (далее – Ответчик, ООО «Сахаклинское УТТ») о взыскании сумм долга по договору поставки №323/1Р-16 от 19.05.2016 в размере 220 633 рубля, пени в размере 22 063,30 рублей, судебных расходов в размере 11000 рублей на оплату услуг юриста и расходы на оплату государственной пошлины.

Требования истца основаны на наличии договорных отношений, возникших на основании договора №323/1Р-16 от 19.05.2016, и неуплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором им указано на несогласие с требованием о взыскании сумм неустойки, указывая на то обстоятельство, что момент уплаты сумм долга не наступил, поскольку оригинал счета-фактуры в нарушение условий договора к ним не поступал.

27.12.2017 от ООО «Сахалинское УТТ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Торопин» о взыскании неустойки по договору №323/1Р-16 от 19.05.2016, обосновывая требования нарушением сроков поставки товара по этому же договору.

Определением суда от 12.01.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 15.02.2018.

19.01.2018 истец представил заявление об уточнении иска, указал, что часть суммы основного долга в размере 77448 рублей ответчиком выплачена 25.12.2017 г., в связи с чем просит взыскать остаток долга в размере 143 185 рублей, неустойку по состоянию на 10.01.2018 в размере 14 318,50 рублей (исчисленную от суммы долга 143 185 рублей), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  11000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

13.02.2018 от истца также поступил отзыв на встречный иск, в котором просит снизить размер неустойки в 10 раз.

Определением от 15.02.2018 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению по существу на 01.03.2018.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв на 02.03.2018 г., о чем надлежащим образом размещена информация на сайте арбитражного суда.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обе стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в рамках перерыва 02.03.2018 г. представил заявление об отказе от части иска - от части сумм основного долга в связи с поступившей оплатой, указав, что поддерживают свои уточнения по иску, представленные 19.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга  подписано уполномоченным лицом.

При этом, из заявлении об отказе от иска и заявления об уточнении иска от 19.01.2018 г. следует, что истец отказывается от исковых требований в части уплаченной суммы долга, выставленной по товарной накладной № 333 от 01.07.2016 г., в размере 77 448,00 рублей и от процентов, заявленных в первоначальном иске и начисленных на данную сумму долга, в размере 7744,80 рублей.

Суд полагает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц  в связи, с чем принимает его и  прекращает производство по делу в части взыскания задолженности  в размере 77 448,00 рублей и неустойки в размере 7744,80 рублей.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, 19.05.2016 года между ООО «Сахалинское УТ»  (Покупатель)  и ООО «Торопин»  (Поставщик) заключен договор № 323/1Р-16 на поставку запасных частей для прицепов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям данного договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. 

Цена и стоимость товара определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 372 959,00  рублей.

Срок поставки в Спецификации определен – июнь 2016 года, то есть до 01.07.2016 года.

Разделом 6 договора определен срок и порядок оплаты поставленного товара, и согласно абзацу 2 данного пункта, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Аналогичное условие отражено и в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Из указанного в Спецификации товара, истец 06.10.2016 произвел поставку товара на сумму 77 488 рублей (товарная накладная № 333 от 01.07.2016), и 19.01.2017 г. поставлен товар на сумму 143 185 рублей (товарная накладная № 547 от 15.10.2016).

На остальную сумму товар им до настоящего времени не поставлен.

Момент получения товара подтверждается подписями работников Ответчика и датой, отраженными на данных товарных накладных, копии которых представлены ответчиком.

Оплата за данный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем истец претензией от 03.05.2017 г. истец потребовал от ответчика оплату за поставленный товар в 10-ти дневный срок.

25.12.2017 ответчик произвел оплату товара по товарной накладной № 333 от 01.07.2016 г., оплата товара по накладной № 547 от 15.10.2016 до настоящего времени не произведена.

Неоплата поставленного товара и явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Данные обстоятельства ответчик признал в своих пояснениях, отраженных в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает исковые требования о взыскании сумм долга в размере 143 185 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании сумм неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 547 от 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что товар по товарной накладной от 15.10.2016 поставлен в адрес ответчика 19.01.2017 г., о чем имеется роспись работников ответчика на данной накладной с указанием даты приема товара, копия которой представлена в материалы дела ответчиком.

Истец в своих пояснениях указал, что датой поставки данного товара является 15.10.2016 г., однако в представленной им копии товарной накладной имеются только подписи работников ответчика в получении товара, однако отсутствует дата получения товара, иных доказательств передачи товара 15.10.2016 им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о дате поставке данного товара – 19.01.2017 года.

Соответственно, срок оплаты по данной накладной с учетом условий оплаты, установленных в вышеприведенном абзаце 2 раздел 6 договора, истек 19.04.2017 года.

Истец в заявлении от 19.01.2017 г. заявил неустойку за период с 13.01.2017 по 10.01.2018 г.

Между тем, поскольку судом установлен иной момент передачи товара, чем указано истцом, и, соответственно, срок оплаты данного товара, то период для начисления неустойки является с 20.04.2017 по 10.01.2018 г., что составляет 266 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 143 185,00 руб. х 0,1% х 266 дней = 380 872,10 рублей, и с учетом ограничений, установленных в пункте 8.2 договора, сумма неустойки составляет 14 318,50 рублей (не более 10% от суммы долга).

Оспаривая свою обязанность по уплате неустойки, ответчиком указано на то, что истец не представил доказательств передачи им оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, что в силу вышеприведенного абзаца 2 пункта 6 договора освобождает его от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, как установлено судом, именно ответчиком представлена в суд надлежащим образом заверенная копия товарной накладной № 547 от 15.10.2016, содержащая подпись его работников в получении товара 19.01.2017 г., что свидетельствует о том, что данная товарная накладная была предоставлена ответчику в оригинале.

При этом, счет-фактура на оплату данного товара оформлена была одновременно с товарной накладной, поскольку они имеют одну дату оформления и один номер, и по пояснениям истца, данные документы были представлены ответчику в момент передачи товара.

Учитывая, что оригиналы документов являются документами бухгалтерской отчетности, передаваемые покупателю и находящимися соответственно у данного лица, суд признает, что обязанность доказывания факта неполучения оригиналов данных документов лежит на стороне ответчика, тогда как ответчик никаких допустимых доказательств факта неполучения оригиналов этих документов суду не представил, как и не представил пояснений относительно иного порядка получения товара при отсутствии данных документов.

Кроме того, договором в приложении № 5 предусмотрена форма Акта приема-передачи документов, из которой следует, что при передаче документов к поставленному товару стороны по данному акту также передают под росписью и всю документацию.

Ответчиком доказательств непередачи истцом ему документов по данному акту суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика об освобождении их от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании данной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку изменение периода для начисления неустойки, установленное судом, не изменяет сумму неустойки, то требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Судом установлен факт нарушения сроков поставки товара со стороны истца, поскольку договором установлен срок поставки товара – до 01.07.2016 г., тогда как по товарной накладной № 333 от 01.07.2016 г. товар на сумму 77 488 рублей поставлен 06.10.2016, а остальной товар до окончания срока действия договора (31.12.2016) поставлен не был, и только 19.01.2017 г. была поставлена часть товара на сумму 143 185,00 рублей.

В этой связи ответчиком (истцом по встречному иску) была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 31.12.2016 г., и в адрес истца (ответчика по встречному иску) направлена претензия от 31.01.2017 об уплате неустойки.

На данную претензию ООО «Торопин» обратился к покупателю с просьбой о снижении размера неустойки на 50%, поясняя обстоятельства, препятствовавшие своевременной поставке товара. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, ООО «Сахалинское УТТ» обратилось в суд с данным встречными иском.

Учитывая, что обстоятельства просрочки поставки товара установлены судом и ответчиком по встречному иску не оспариваются, суд признает требование ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании сумм неустойки с ООО «Торопин» обоснованным.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный Истцом по встречному иску, данный расчет соответствует условиям договора, требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам, и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В отзыве на встречный иск ООО «Торопин» просил суд снизить размер пени, в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки, действующей на день рассмотрения дела:

- за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 на сумму товара 77 488,00 рублей  – 77488,00 руб. * 2 * 7,5 % * 97/365 = 3088,90 рублей;

- за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на оставшуюся сумму товара – 295 471,00 руб. * 2 * 7,5 % * 184/365 = 22342,47 рублей,

итого 25 431,37 рублей, которые суд и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску), а в удовлетворении остальных сумм неустойки отказывает.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки в 10 раз ничем не обосновано и никакими доказательствами о данном размере неустойки как соразмерной последствиям нарушений обязательств не подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также предоставленную истцу отсрочку.

Поскольку истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, данные его расходы подлежат ему возмещению за счет ответчика по встречному иску в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7854 рубля, и в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета 155 рублей, а остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.  По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, ООО «Торопин» 20.10.2017 заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, содержание, объем, этапы которых определяются в задании на оказание услуг.

Заданием от 20.10.2017 г. исполнителю дано поручение на выполнение работ на общую сумму 11.000 рублей (анализ документов для подготовки иска, составление иска, составление ходатайства о проведении ВКС, формирование пакета документов для подачи иска к ООО «Сахалинское УТТ» о взыскании задолженности по договору № 323/1Р-16).

В этот же день истец произвел оплату услуг ИП ФИО2 в размере 11000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы от 23.10.2017, все заказанные услуги данным исполнителем выполнены в полном объеме, это же подтверждается и материалами дела.

Ответчиком объем и стоимость выполненных работ не оспаривались, о несоразмерности данных расходов не заявлялось.

Суд, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, удовлетворение судом исковым требований ООО «Торопин» в полном объеме, тогда как выполненные представителем работы были связаны только с ведением дела по первоначальному иску (работы по встречному иску не заявлялись), суд удовлетворяет данное заявление в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 77448 рублей, неустойки в размере 7744,80 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» долг в размере 143 185 рублей, неустойку в размере 14 318 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7699 рублей, всего 176 357 рублей 50 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 305 от 08.11.2017 в размере 155 рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торопин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» неустойку в размере 25431 рубль 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 27 431 рубль 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки  в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина