СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25278/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иванова О.А., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4398/22 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу № А27-25278/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500003047, ул. Тухачевского, д. 34, кв. 18, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной, 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) 17.02.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5) с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 15.05.2019 , заключенного должником с ФИО3 (далее – ответчик, апеллянт, ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 15.05.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год выпуска 2016, шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год выпуска 2016, шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года о признании сделки недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО3, выражает несогласие с  заключением эксперта № 01111-11-21 А от 15.11.2021, о том, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год выпуска 2016, составляет 1 896 000 руб. Апеллянт обращает внимание суда, что установление рыночной стоимости автомобиля проводилось без осмотра автомобиля. Апеллянт указывает, что автомобиль был приобретен с недостатками, а именно с неисправной коробкой передач, впоследствии которую пришлось заменить. В подтверждение данного факта был приложен акт № 000056 от 28 июня 2019г. об оказании услуг. За работу с материалами оплачено 323 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу № А27-25278/2019 определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 было назначено на 06 июня 2022 года на 11 часов 10 минут.

03.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине обсуждения мирового соглашения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложеноо на 28 июня 2022 года в 11 часов 10 минут.

От ФИО3 в материалы дела поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура реструктуризация долгов введена 25.02.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54230152183 от 01.08.2020 года. 

Судом первой инстанции установлено, что менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, 15.05.2019, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год выпуска 2016, шасси (рама) 

<

***>, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 1 200 000 рублей. 

Согласно сведений ГУ МВД по Кемеровской области в период с 15.08.2019 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.78 т.15).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовое состояние должника было исследовано в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора дарения, совершенного 09.08.2018, между ФИО4 и ФИО6 в отношении ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. 

Судом первой инстанции было установлено, что на указанную дату должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имел задолженность по оплате транспортного налога за 2017-2018 года, налога на имущество за 2017-2018 года, ПФ РФ за 2017 год, ФФОМС за 2017 год, впоследствии включенные в реестр. 

Также суд первой инстанции установил, что у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, ПАО «Совкомбанк». 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доказательств обратно суду не представлено. 

Включенного в конкурсную массу имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Требования кредиторов на сегодняшний день не погашены. 

Основанием обращения с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал неравноценность встречного исполнения.  

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 01111-11-21 А от 15.11.2021, согласно которого рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год  выпуска 2016, составляет 1 896 000 руб. сделал выводы о том, что автомобиль реализован по существенно заниженной цене, более чем на 36 %.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы апеллянта о том, что ФИО3 была произведена замена коробки передач, указывая, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, что автомобиль продается в неисправном состоянии, либо имеет технические недостатки. Также, в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что необходимость замены МКПП имелась уже на дату заключения сделки.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что из сведений ГИБДД, в период с даты заключения спорного договора (15.05.2019) и по дату оказания услуг по замене МКПП (28.06.2019), на спорном автомобиле дважды было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП. РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), а именно: 24.05.2019 и 12.06.2019.

Доказательства оплаты по ремонту автомобиля обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. 

Так в подтверждение стоимости ремонта ФИО3 представил копию акта оказанных услуг на сумму 323 000 рублей от 28.06.2019 № 000056 от ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Однако, из сведений ИФНС № 15 ПО Кемеровской области, ИП ФИО8 за 2019 год представлена нулевая отчетность, книга продаж за 2019 и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций отсутствуют, что ставит под сомнение реальность выполненных работ по замене МКПП по указанной цене, с учетом того, что финансовым управляющим представлены возражения и в части стоимости работ. Данные обстоятельства верно были учтены, поскольку отражают действительное выполнение работ. 

Судом первой инстанции также была установлена фактическая аффиилированность  сторон договора, поскольку, после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться спорным автомобилем как минимум до 30.09.2019, исходя из сведений о совершённых ФИО4 правонарушениях на спорном автомобиле. 

Кроме того, как следует из сведений FCA в период 2020, то есть уже после отчуждения транспортного средства ФИО3, к управлению спорным автомобилем было допущено аффилированное с должником лицо - ФИО7. 

Исходя из вышеуказанного, Арбитражный суд Кемеровской области признал договор купли-продажи от 15.05.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, год выпуска 2016, шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> недействительной сделкой как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неравноценного представления по сделке и наличия в ней признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Позиция апелляционной коллегии основана на следующем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Сходный подход сформулирован и в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано: О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Изложенные подходы Верховного Суда Российской Федерации к вопросу определения существенности превышения, определения невыгодной сделки, сделки, условия которой существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок, определяют следующий критерий - предоставление, полученное по сделке в два и более раза или в несколько раз ниже стоимости предоставления. 

Применяя указанный критерий, неравноценным встречным исполнением, существенно ухудшающим положение должника, было бы отчуждение автомобиля по цене в два раза меньше рыночной цены, то есть около 950 000 рублей, учитывая что его рыночная стоимость 1 896 000 руб. Однако автомобиль был  продан за 1 200 000 рублей, разница составляющая 696 000 рублей не подпадает под критерий - в несколько раз или в два и более раза. 

По убеждению суда апелляционной инстанции спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов установлена судом первой инстанции с применением презумпции неплатежеспособности должника. Выводы, сделанные судом первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает верными. 

Кроме того, помимо неплатежеспособности должника имеется и второй необходимый элемент для установления противоправной цели должника, а именно то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Так, судом первой инстанции установлено, что после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться спорным автомобилем как минимум до 30.09.2019  исходя из сведений о совершённых ФИО4 правонарушениях на спорном автомобиле. Кроме того, из сведений FCA в период 2020, то есть уже после отчуждения транспортного средства ФИО3, к управлению спорным автомобилем было допущено аффилированное с должником лицо - ФИО7. 

Относительно осведомленности приобретателя автомобиля о цели должника причинить вред кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. 

Как установлено судом первой инстанции, должник более четырех месяцев после продажи автомобиля продолжал пользоваться им и совершал на автомобиле правонарушения, а, кроме того, после отчуждения к управлению автомобилем было допущено аффилированное с должником лицо. Данные обстоятельства указывают на наличие между должником и ФИО3 доверительных отношений при которых новый собственник допускает возможность использования своего транспортного средства прежним собственником, в том числе с нарушением правил дорожного движения, при этом очевидно понимая, что транспортному средству может быть причинен ущерб, что транспортное средство может быть утрачено, будучи в пользовании иного лица. Такое поведение объясняется наличием между должником и ФИО3 лично-доверительных отношений. Как правило, лица не заинтересованные по отношению друг к другу, приобретая транспортное средство у продавца и оплачивая за него значительную стоимость, не допускают в последующем к владению и пользованию данным транспортным средством  продавцов, поскольку с момента получения транспортного средства все риски переходят на покупателя. Иных разумных объяснений такого поведения, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии заинтересованности должника по отношению к ФИО3 Наличие заинтересованности предполагает осведомленность другой стороны сделки о цели должника.       

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что такой вред причинен. Так, за несколько месяцев до банкротства должника из его собственности выбыло транспортное средство, которое исходя из его рыночной стоимости составляло значительный актив для гражданина и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В то же время, должником не представлены доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов, за счет полученных от продажи автомобиля денежных средств. Отчуждение транспортного средства привело к отсутствию в конкурсной массе должника как вещи так и денежных средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка содержит в себе все необходимые условия недействительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу № А27-25278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1