ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115885/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Чусовской завод по восстановлению труб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года

по делу по иску ООО «Чусовской завод по восстановлению труб»

к ООО «Газстройинновация»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстройинновация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2018 №2912/ОТ-18 в размере 10 098 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2018 № 2912/ОТ-18, по условиям которого истец обязался оказать следующие услуги: хранитель обязуется по поручениям поклажедателя: хранить, передаваемые поклажедателем, трубы на своей территории и оборудование в нежилом помещении крытого цеха, и возвращать их поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость хранения труб и оборудования является фиксированной, не изменяется от объема переданных труб и оборудования, и составляет 306 000 руб. в размере 51 000 руб. ежемесячно.

В период с 01.07.2020 года истец хранит оборудование ответчика.

Истец указал, что направил ответчику счета-фактуры за период с 01.07.2020 до 31.03.2023 на общую сумму 10 098 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 683 000 руб., что подтверждается почтовыми документами (трек-номер 42600882102333) о направлении ответчику: письма от 31.03.2023 исх.№02 (ответ на письмо от 29.03.2023 № 13-29/1), счетов-фактур за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 (по 2 экз.) и счета от 31.03.2023 № БП-000047.

Ответчик указанные услуги не принял, от подписания счетов-фактур за период с 01.07.2020 до 31.03.2023 отказался, что подтверждается письмом от 10.05.2023 исх.№19-10/2, указанным письмом ответчик подтвердил факт нахождения оборудования ответчика у истца.

Требование (претензию) истца, изложенное в письме от 31.03.2023 исх. №02, о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик факт оказания услуг за заявленный ко взысканию период отрицает, указывая на то, что спорное оборудование передано истцу не по договору хранения, а по договору простого товарищества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи спорного оборудования в рамках договора хранения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. 

Доводы истца были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и приложенными к исковому заявлению документами.

Отклоняя доводы истца суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришли к выводу, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт передачи оборудования на хранение, которое в настоящий момент находится у общества, именно в рамках договора от 29.12.2018 № 2912/ОТ-18 как основание для взыскания оплаты стоимости услуг хранения. Представленный в материалы дела договор простого товарищества оценивался судом исключительно в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, помимо договора хранения.

Как установлено судами, в пунктах 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора сторонами согласован порядок подписания актов по окончании каждого месяца хранения, однако все счета за спорный период выставлены истцом в марте 2023 года.

Поскольку надлежащих доказательств передачи спорного оборудования именно в рамках договора хранения истцом не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности, на которых он настаивает в своем исковом заявлении (хранение оборудования) и при отсутствии надлежащих доказательств передачи оборудования на хранение несет все предпринимательские риски, связанные с указанным обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.    

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-115885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук   

 

      Е.В. Кочергина