СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-3400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

  ФИО1,

судей

  ФИО2,

  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07ап-11540/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу № А03-3400/2019 дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 31722250009648) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району (далее – заявитель, административный орган, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Предприниматель считает, что материалами дела не подтверждены как событие административного правонарушения, так и его вина.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут в столовой, расположенной по адресу: 

<

...> ИП ФИО4 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, а именно бутылки волки «Фаворит Королевский» объемом 0,5 литра за 150 рублей гражданину ФИО5 

Протоколом изъятия от 05.12.2018 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 произведено изъятие бутылки волки «Фаворит Королевский» объемом 0,5 литра. 

Согласно исследовательскому заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России но Алтайскому краю № 303 от 19.12.2018 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 36,4 %, об. 

18.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 22№121974/631. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт незаконной розничной продажи алкогольной пищевой продукции, а именно водки «Фаворит Королевкий», которая согласно заключению эксперта, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,4 %, об, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями предпринимателя ФИО4, данными представителям административного органа в день выявления административного правонарушения 05.12.2018 (л.д. 16, т.1) и 14.12.2018 (л.д. 19, т.1).

Доводы апеллянта о том, что показания предпринимателя были даны в статусе свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, и не могут быть положены в основу решения  тем более, что в тексте имеются неоговоренные исправления, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции учтено, что предприниматель не смогла пояснить свидетелем чего являлась, подписывая данные документы, почему их не прочитала перед постановкой подписи. Указанное поведение судом первой инстанции верно расценено как способ ухода от ответственности и к пояснениям предпринимателя, данным в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, и отнесся критически.

Также судом правомерно отклонен и довод предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО4, данных при опросе в качестве свидетеля 05.12.2018, поскольку не разъяснялись права статьи 51 Конституции РФ, и опрашивалась не Анна Петровна, а Нина Петровна, поскольку ФИО4 подтвердила подпись на данном объяснении, подписала как ФИО4, при этой ей были разъяснены права статьи 25.6 КоАП РФ, пункта 1 части 3 которой указано идентичное права, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ.

Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт нахождения в изъятой бутылке спиртосодержащей жидкости, ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства заключения эксперта также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена справка №303 от 19.12.2018 об исследовании жидкости свидетельствующая о том, что представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью. Законодательно к таким справкам требований относительно указания в ней методик исследования, отметок о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предъявляется.

С учетом того, что законом не установлено обязательного требования о проведении в рассматриваемом случае экспертного исследования, суд первой инстанции верно заключил, что справка №303 от 19.12.2018 является допустимым и относимым письменным доказательством, свидетельствующим о факте реализации спиртосодержащей жидкости. Изъятый образец, помещенный черный прозрачный пакет №138 "Для пакетов", изъятие и упаковывание исследуемого образца и поступление именно его в экспертно- криминалистический отдел МО МВД России "Рубцовский" подтверждается как протоколом изъятия, удостоверенного подписями понятых, так и самой справкой. Выводы, содержащиеся в справке, предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав письменные объяснения понятых в материалах административного дела, судом первой инстанции установлено, что в указанные объяснения внесены изменения, путем добавления текста, однако, указанные дописки касаются факта реализации табачной продукции, что не отменяет объяснений относительно факта реализации алкогольной продукции. Кроме того, указанные объяснения согласуются с протоколом изъятия предмета правонарушения и им судом дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Ссылки апеллянта на то, что 26 марта 2019 года, по результатам рассмотрения административного дела в суде, постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района по делу № 5-63/2019 производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии в действия предпринимателя состава правонарушения, вменяемого в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2019 для допроса в качестве свидетелей вызывал ФИО6 (Алтайский край, Волчихинский район, с. Солоновка, ул.Стариковых, 16) ФИО7(

<

...>) ФИО5 (

<

...>), явка свидетелей признавалась судом обязательной. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились, таким образом суду не удалось получить такое надлежащее и допустимое доказательство как свидетельские показания, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом объяснений, данных указанными лицами административному органу. 

Судом первой инстанции обозревалась в судебных заседаниях представленная свидетелем ФИО8 при опросе запись с сотового телефона, а также видеозапись оперативных мероприятий по факту дачи взятки должностному лицу полиции мужем ИП ФИО4, однако с учетом того, что названные доказательства получены с нарушением требований к их сбору в рамках административного дела, правомерно признаны недопустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Проверив соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов, судебная коллегия не установила каких-либо существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем в рассматриваемом случае административное правонарушение (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел характер административного правонарушения.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу № А03-3400/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3