Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4357/2020

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2021,

от ИП ФИО5, Администрации города Свободного, ИП ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции 

дело №А04-8262/2019

Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к администрации  города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на административное здание и здание гостиницы 

и по требованию ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

о признании права собственности на административное здание и здание гостиницы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации  города Свободного (Администрация) о признании права собственности на административно-гостиничный комплекс, состоящий из административного здания, общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м, этажностью 2, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618.

Требования мотивированы строительством спорных объектов на приобретенном земельном участке на основании полученного предыдущим собственником разрешения на строительство, в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать право собственности на административное здание, общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и здание гостиницы,  общей площадью 400,4 кв.м, этажностью 2, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, как на два самостоятельных объекта.

Уточнения приняты судом  к рассмотрению.

Решением от 11.06.2020 суд признал право собственности ИП ФИО5 на административное здание, общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и здание гостиницы на 9 номеров, общей площадью 400,4 кв.м, этажностью 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618 по ул. Мухина, 40 г. Свободного Амурской области.

 На судебный акт финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» (ООО «Амуртехпроект») поданы апелляционные жалобы.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 производство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ООО «Амуртехпроект» на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу №А04-8262/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-855/2020 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010918:618 (вх.№33315 от 15.07.2020).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу №А04-855/2020 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, кадастровый номер 28:05:010918:618, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным.

В этой связи определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, как собственника указанного земельного участка.

Определением от 10.06.2021 ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Этим же определением    производство по апелляционной жалобе ООО «Амуртехпроект»  прекращено.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель ИП ФИО5 поддержал свои исковые требования, указав на факт нахождения в собственности ФИО5 земельного участка, на котором расположены  спорные здания; изменение характеристик зданий в целях повышения эксплуатационных характеристик, возражая против удовлетворения требований ФИО2 в лице финансового управляющего, правопритязания которого направлены на признание права собственности на те же объекты недвижимости.

Представитель ИП ФИО2, поддерживая позицию ИП ФИО5, со своей стороны заявил  ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ввиду представления в материалы дела нового технического паспорта на спорные объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска ИП ФИО5, представитель  финансового управляющего ФИО2 указал на установленный судами факт аффилированности ФИО5 и ФИО2, восстановление регистрационной записи в реестре на земельный участок; неподтверждение новым техническим паспортом реконструкции объекта.

В отзыве по делу Администрация выразила несогласие с исковыми требованиями ИП ФИО5 и ФИО2 в лице его финансового управляющего, полагая, что требования заявлены  для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В заседании апелляционного суда 25.08.2021 представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство об оставлении самостоятельного требования о признании права собственности на административное здание и здание гостиницы без рассмотрения, указав, со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве,  что рассмотрение данного требования  вне рамок дела о банкротстве нарушает права кредиторов.

Представитель ИП ФИО5 поддержал свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении, считая требования финансового управляющего необоснованными, равно как и заявленное впоследствии ходатайство об оставлении самостоятельного требования без рассмотрения.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении самостоятельного требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости  без рассмотрения; иск ИП ФИО5 и  ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы счел не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 направлены письменные возражения на заявление финансового управляющего, в которых указано на непоследовательность действий арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявленного спора, отсутствие оснований для применения статьи 148 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заявлены ходатайства об отложении заседания суда на более позднюю дату в целях участия в дальнейшем через своих представителей.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев  заявленные  ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой, длительность рассмотрения дела, в ходе которого ИП ФИО2 и ИП ФИО5 давались как устные, так и письменные пояснения, касающиеся существа спора.

Кроме того, ходатайства не содержат сведений о том, что явка в судебное заседание представителей необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных ранее, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО5 и ИП ФИО2, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позицию  участвующих  в  деле  лиц,  апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 06.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 620 кв.м, с кадастровым номером 28:05:010918:618, находящегося по адресу: Амурская область, г. Свободный, на землях населенных пунктов, предоставленного для административно-гостиничного комплекса, по цене 3 000 000 руб.

07.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности (№ регистрационной записи 28:05:010918:618-28/004/2019-3) на данный земельный участок.

Самовольная постройка (административно-гостиничный комплекс, состоящий из двух зданий), о признании права на которую заявлен иск,  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010918:618.

Земельный  участок  с кадастровым номером 28:05:010918:618 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010918:398 и 28:05:010918:498 на основании Постановления администрации города  Свободного №2191 от 04.12.2018, по результатам геодезических измерений площадь которого составила  2 620 кв.м, разрешенное 

использование – для  административно-гостиничного комплекса. 

Администрацией города Свободного 19.11.2018 предыдущему собственнику земельных участков –  ФИО2 выдано разрешение №28-301-171-2018 на строительство гостиницы на 9 номеров и административного здания, площадью застройки 322,1 кв.м и 257,5 кв.м соответственно, площадь земельного участка 1 045 кв.м и 1 575 кв.м соответственно, сроком действия  до 02.04.2019.

В дальнейшем разрешение на строительство продлено ФИО2  до 01.07.2019.

В 2018 году по заказу ФИО2 ООО «Амуртехпроект» выполнена проектная документация на спорные объекты.

В проектной документации содержатся разделы как по административному зданию, так и по зданию гостиницы на 9 номеров.

В период с 19.03.2018 по 24.06.2019 генеральным подрядчиком ООО «Смена» для заказчика ФИО5 произведены строительные работы по возведению административного здания и здания гостиницы.

В период действия разрешения на строительство 24.06.2019 ИП ФИО5 подано заявление о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного административно-гостиничного комплекса.

Письмом №200 от 25.06.2019 Администрация отказала в выдаче разрешения, с указанием на то, что не произведено благоустройство прилегающей территории и отделки элементов фасадов здания, которое предусмотрено  проектной документацией.

Письмом №240 от 01.08.2019 Администрация повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указав, что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный гостиничный комплекс,  при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, считая, что объект не нарушает права и охраняемые   законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО5 обратилась с настоящим иском в  арбитражный  суд (с учетом его уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество,   созданное   на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм   и   правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся   земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Спорная постройка является объектом недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ и  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике  при разрешении  споров,   связанных   с   защитой    права собственности  и других  вещных прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22),  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения  на  строительство  и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014,  признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся   в  суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора безопасность спорного объекта подтверждена.

Согласно техническому заключению ООО «Амуртехпроект», которым выполнена проверка объекта «административно-гостиничный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> отступлений от проектной документации не выявлено, рекомендовано принять объект в эксплуатацию,   о чем письмом №28 от 13.06.2019 ООО «Амуртехпроект» сообщено Администрации города Свободного.

В досудебном порядке предыдущим правообладателем земельного участка (ФИО2) получены следующие документы о соответствии построек требованиям законодательства и безопасности.

26.11.2018 ООО «Цербер» по заказу ИП ФИО2 выполнен контроль огнезащитной обработки поверхностей металлических конструкций кровли.  

ООО «Голден Драгон Логистикс» выполнены  работы  по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в административном здании и здании гостиницы на основании договора на выполнение услуг по огнезащитной обработке от 14.01.2019.

Согласно техническому заключению №3 ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» от 25.02.2020 противопожарное расстояние (противопожарные разрывы) между рассматриваемыми объектами защиты соответствуют установленным требованиям и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Справкой ООО АКВА ДФ от 29.04.2019 подтверждено соответствие построенных объектов  (административное здание   и здание гостиницы) техническим условиям на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, выданным ООО АКВА ДФ №884 от 10.10.2018.

Актом об осуществлении технического присоединения АО «ДРСК»  №811 от 17.12.2018 установлено,  что  технологическое присоединение  энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

С целью проверки соответствия объектов градостроительным, строительным, иным обязательным нормам и правилам, создания сохранением построек угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО5 по делу  назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2020, выполненному  ООО «Амурремпроект», сохранение  объектов  капитального строительства административное здание и здание гостиницы в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и посетителей.  Объекты  соответствуют  требованиям  действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установленным  Правилам  застройки и землепользования города Свободного, а также градостроительному плану земельного участка №RU 28301000-16 от 30.01.2019; выявленные незначительные отклонения от проектной документами не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорных объектов, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не требуют внесение изменений в проектную документацию и получение нового разрешения на строительство; здания, входящие в гостиничный комплекс, не связаны единым назначением, применительно к правилам о неделимой вещи.

В ходе рассмотрения  спора по существу ИП ФИО5 принимались меры к продлению разрешения на строительство, внесение в него изменений (заявление в Администрацию от 25.05.2020).

Письмом №253 от 27.05.2020 Администрацией города Свободного отказано во внесении изменений в разрешение на строительство  от 19.11.2017 №28-301-171-2018, со ссылкой на нарушение  срока подачи заявления, истечение действия разрешения на строительство.

 

Основываясь  на  представленных доказательствах, подтверждающих факт соответствия объектов недвижимого имущества установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, учитывая отсутствие при дальнейшей эксплуатации объектов угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие  нарушений прав и законных интересов других лиц, ИП ФИО5 в ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции заявлено о признании за ней права собственности на самовольную постройку –  административное здание общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и здание гостиницы на 9 номеров, общей площадью 400,4 кв.м, этажностью 2, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает иск ИП ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 по делу №А04-855/2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО6 15.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, (кадастровый номер  28:05:010918:618), заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу №А04-855/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  28:05:010918:618, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, заключенный между ФИО2 и  ФИО5, признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу №А04-855/2020 установлено, что сделка совершена в период подозрительности, в условиях осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, в результате чего из собственности должника (ФИО2) безвозмездно выбыло имущество, а имущественным правам кредиторов причинен вред.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 17.06.2021 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером  28:05:010918:618, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный.

Принимая во внимание преюдициальность определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу №А04-855/2020, положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, иск ИП ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в отсутствие у ИП ФИО5 законных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленного, возражения ИП ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

Позиция ИП ФИО2, являющаяся противоположной позиции его финансового управляющего, также не может быть принята во внимание, учитывая установленный судебными актами по делу о банкротстве ФИО2 (определения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 (вх.40678 от 18.08.2020), от 26.04.2021 (вх.33315 от 15.07.2020), от 26.01.2021 (вх.33248 от 15.07.2020)) факт аффилированности ФИО5 и ФИО2, наличие у обоих общих экономических интересов, в том числе противоправной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов путем сокрытия активов.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, отклоняется.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оставлении самостоятельного требования о признании за ФИО2 права собственности на административное здание общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и здание гостиницы на 9 номеров без рассмотрения подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Таким образом, поскольку финансовым управляющим ФИО2 предъявлено требование в защиту интересов конкурсных кредиторов, которое  направлено на восстановление конкурсной массы, заявление финансового управляющего, с учетом указанных норм,  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и оставлении без рассмотрения самостоятельного требования ИП ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании права собственности на эти же объекты недвижимости.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы перечисленные за ее проведение денежные средства надлежит возвратить лицу, их уплатившему.

 

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу №А04-8262/2019 отменить.

   В удовлетворении иска ФИО5 о признании за ФИО5 права собственности на административное здание общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и здание гостиницы на 9 номеров, общей площадью 400,4 кв.м, этажностью 2, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, отказать.

   Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на административное здание общей площадью 504,8 кв.м, этажностью 2 и здание гостиницы на 9 номеров, общей площадью 400,4 кв.м, этажностью 2, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, оставить без рассмотрения.

  Возвратить   ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2021 (операция 329).

  Возвратить ФИО9 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  12 500 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 26.07.2021 (операция 4907).

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.А. Мильчина