ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11644/2021

09 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12744/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 по делу № А81-11644/2021, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 389 528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 39; 

от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2020 № 66АА7133561,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ответчик, ООО «Новатэк-Трансервис») о взыскании убытков в размере 389 528 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 по делу № А81-11644/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новатэк-Трансервис» в пользу ООО «РЖД» взысканы убытки в связи с устранением пролива опасного груза в размере 389 528 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатэк-Трансервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вагоны № 53891479 и № 73905374 прибыли на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), установленными грузоотправителем; без снятия ЗПУ невозможно осуществить ликвидационные мероприятия; фотографии пятен на снегу, представленные истцом в качестве доказательств течи груза вагонов, являются не допустимым доказательством; течь вагонов выявлена спустя достаточно продолжительное время с момента налива груза в вагоны и момента передачи вагонов перевозчику; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новатэк-Трансервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года на станции Сургут Свердловской железной дороги выявлено 2 инцидента, связанных с перевозкой опасных грузов:

- 22.01.2021 на станции Сургут выявлен пролив опасного груза «Углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов)» через нижний сливной прибор вагона № 53891479, следовавшего по отправке № ЭУ997617; 

- 23.01.2021 на станции Сургут выявлен пролив опасного груза «Углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов)» через нижний сливной прибор вагона № 73905374, следовавшего по отправке № ЭФ043098. 

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных № ЭФ043098, ЭУ997617 вагоны №№ 73905374, 53891479 не принадлежат перевозчику, погружены средствами грузоотправителя ООО «Новатэк-Трансервис» и направлены 20.01.2021 и 22.01.2021 со станции отправления Лимбей Свердловской железной дороги до станции назначения Лужская Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Усть-Луга Ойл». 

Факт выявления, причины и обстоятельства устранения пролива опасного груза подтверждены: 

- по вагону № 53891479 (через нижний сливной прибор) актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 22.01.2021 № 79730-А-3/650 и актом служебного расследования от 23.01.2021; 

- по вагону № 73905374 (через нижний сливной прибор) актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 23.01.2021 № 79730-А-3/671 и актом служебного расследования от 24.01.2021.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1435р проведено расследование вышеуказанных инцидентов при перевозке с опасным грузом, составлены комиссионные акты служебного расследования от 23.01.2020 и 24.01.2020. 

В соответствии с актом служебного расследования от 23.01.2020 комиссией ОАО «РЖД», проводившей расследование инцидента при перевозке опасных грузов, установлено, что 22.01.2021 в 15 часов 46 минут на 15а пути парка «А» станции Сургут в ходе проведения полного опробования тормозов поезда № 2407 (индекс 7985 934 0763) осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо Сургут выявлен пролив опасного груза «Углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов)» светло желтого цвета, специфического запаха, интенсивностью 45 капель в минуту по нижнему сливному прибору вагона-цистерны № 53891479 (47-й с головы поезда вагон).

Вагон 53891479 принят к перевозке на железнодорожной станции Лимбей Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Лужская Октябрьской железной дороги, грузоотправитель ООО «Новатэк-Трансервис», грузополучатель АО «Усть-Луга Ойл». 

По факту обнаружения инцидента на станции Сургут составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 22.01.2021 № 79730-А-3/650. 

Причиной пролива опасного груза явилось не герметичное закрытие грузоотправителем клапана нижнего сливного прибора вагона-цистерны № 53891479 при подготовке вагона перед погрузкой груза. 

Согласно акту служебного расследования от 24.01.2020 комиссией ОАО «РЖД», проводившей расследование инцидента при перевозке опасных грузов, установлено, что 23.01.2021 в 23 часа 43 минуты на 13а пути парка «А» станции Сургут в составе поезда № 2429 (индекс 7985 938 0763) осмотрщиком вагонов выявлен пролив опасного груза «Углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов)» из вагона-цистерны 73905374 (65-й с головы поезда вагон) светло желтого цвета, специфического запаха, по нижнему сливному прибору интенсивностью 100 капель в минуту. 

Вагон 73905374 принят к перевозке на железнодорожной станции Лимбей Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Лужская Октябрьской железной дороги, грузоотправитель ООО «Новатэк-Трансервис», грузополучатель АО «Усть-Луга Ойл». 

По факту обнаружения инцидента на станции Сургут составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 22.01.2021 № 79730-А-3/671. 

Причиной пролива опасного груза явилось не герметичное закрытие грузоотправителем клапана нижнего сливного прибора вагона-цистерны № 73905374 при подготовке вагона перед погрузкой груза. 

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьёй 20 УЖТ РФ предусмотрено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. 

Как указывает истец, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 20 Закона № 18-ФЗ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В соответствии с алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее - Правила перевозки опасных грузов), груз «Углеводороды жидкие, Н.У.К. (конденсат из природных газов) (33/ООН 3295, знак опасности 3, АК 328) является опасным грузом. 

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом № 50 перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа. 

Абзацем 7 пункта 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. 

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом № 50 по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек. 

Согласно пункту 26 раздела III Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 2, после завершения налива грузоотправитель обязан: 

- установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом (пункт 26.1 Правил); 

- герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (пункт 26.2 Правил). 

Как указывает истец, вышеуказанные требования нарушены грузоотправителем, гарантированная безопасность перевозки опасного груза до станции назначения железнодорожным транспортом не обеспечена, в связи с чем, произошел пролив (утечка) опасного груза в процессе перевозки. 

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагонов № 53891479, 73905374 отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся. 

Кроме того, согласно актам общей формы от 22.01.2021 № 79730-А-3/650, от 23.01.2021 № 79730-А-3/671 запорно-пломбировочные устройства Спрут 777 РЖД А 8125159 (вагон № 53891479), Спрут 777 РЖД А 8070838 (вагон № 73905374) были исправны, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. 

Перед подачей под налив грузоотправитель ООО «Новатэк-Трансервис» выдало свидетельства от 20.01.2020 № 11718 (вагон № 53891479), от 20.01.2021 № 11777 (вагон № 73905374) о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза до станции назначения.

Однако течь груза в вагонах (цистерн) возникла до прибытия на станцию назначения.

По утверждению истца ответчик, представляя перевозчику указанные свидетельства, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, следовательно, ответственность за техническое состояние вагонов-цистерн № 53891479, № 73905374 на всем пути следования в соответствии с положениями статьей 19, 20 УЖТ РФ лежит на ответчике.

В целях устранения коммерческой неисправности вагонов № 53891479, № 73905374 на ликвидацию аварийных ситуаций 22.01.2020 и 23.01.2020 на станции Сургут Свердловской железной дороги, связанных с проливом (течью) опасного груза, ОАО «РЖД» понесены расходы, связанные с устранением утечки опасного груза 22.01.2021 из вагона (цистерны) № 53891479 на железнодорожной станции Сургут Свердловской железной дороги, в размере 242 748 руб. 38 коп., а также расходы, связанные с устранением утечки опасного груза 23.01.2021 из вагона (цистерны) № 73905374, в размере 146 780 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2021 № 7580/СВЕРД НЮ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков. 

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

В статье 20 УЖТ РФ, в пункте 2.1 ранее действовавших Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, указано, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны. 

Обязанность грузоотправителя проверять техническое состояние вагонов (цистерн) перед наливом также предусмотрена пунктом 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах -цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (с изменениями на 20.11.2013), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50 (далее - Правила), согласно которому при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14. 

В накладной грузоотправитель делает отметку: «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям». 

Осмотр вагона в техническом отношении производится только после предъявления грузоотправителем свидетельства в суточный срок с записью в книге формы ВУ-14. 

Перед подачей под налив грузоотправитель ООО «Новатек-Транссервис» выдало свидетельства от 21.01.2021 № 120 и № 125 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного механизма, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза до станции назначения.

Между тем из материалов дела следует, что течь вагона возникла до прибытия на станцию назначения.

Из железнодорожных накладных ЭФ043098, ЭУ99761 следует, что груз погружен отправителем согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума ж/д транспортом. На оборотной стороне проставлена отметка «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». 

Исправность сливных приборов относится к коммерческой пригодности вагона, не может быть проверена перевозчиком при принятии вагона к перевозке, так как расположена внутри вагона-цистерны. 

Следовательно, обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны лежит на грузоотправителе, которую грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь перевозимого груза. Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза «конденсат газа», в частности, не выявил ненадлежащее состояние крышки нижнего сливного прибора.

Доводы подателя жалобы о том, что вагоны № 53891479 и № 73905374 прибыли на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, акты осмотра спорных вагонов были составлены грузополучателем в отсутствие представителей ОАО «РЖД», а в дорожной ведомости нельзя изменить изначально указанные грузоотправителем запорно-пломбировочные устройства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО «РЖД» убытков. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоватэкТрансервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 по делу № А81-11644/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая