ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

 

Дело № А40-161252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Алвис» - не явился, извещен,

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу №А40-161252/2022

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» 

о признании договоров поставки недействительными

третье лицо Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алвис» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась арбитражный суд с исковыми требованиями  к ООО «ФОРПОСТ», ООО «АЛВИС», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  временного управляющего ООО «АЛВИС» ФИО2, о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Алвис» и ООО «Форпост» договоры поставки: № ФА7-2020 от 05.10.2020 г. №ФА7.9-2020 от 23.10.2020; №ФА7.8-2020 от 22.10.2020; №ФА7.7-2020 от 21.10.2020; №ФА7.6-2020 от 19.10.2020; №ФА7.5-2020 от 16.10.2020; №ФА7.10-2020 от 29.10.2020; №ФА7.4-2020 от 14.10.2020; №ФА7.3-2020 от 12.10.2020; №ФА7.2-2020 от 07.10.2020; №ФА7.1-2020 от 06.10.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А40-161252/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-149196/22 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что оспаривание решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 01/2020 от 25.09.2020 в деле А40-149196/22 не влияет на рассмотрение и разрешение настоящего дела, в том числе и потому, что оспариваемым в деле А40-149196/22 протоколом была в том числе одобрена сделка с иным лицом ООО «Грида».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Алвис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, при этом суд исходил из того, что истец оспаривает легитимность собрания участников ООО «Алвис», состоявшегося 25.09.2020 (Протокол № 1/2020 от 25.09.2020) ввиду того, что истец не приняла участие в решении вопроса об одобрении крупной сделки (оспариваемые договоры поставки, заключенные ООО «Алвис» и ООО «Форпост»), тогда как  в рамках дела № А40-149196/22 требования ФИО1 к ООО «Алвис», ФИО3 (участник общества), ФИО4 (генеральный директор общества)  заявлены о признании недействительным решения собрания участников ООО «АЛВИС» (протокол № 1/2020 от 25.09.2020) и таким образом,  ФИО1 инициирован вышеуказанный спор, предметом рассмотрения которого являются аналогичные доводы относительно легитимности собрания участников ООО «Алвис», состоявшегося 25.09.2020,

 В связи с чем, суды пришли к обоснованному  выводу, что разрешение вопроса о правомерности собрания участников имеет важное значение для разрешения вопроса о действительности оспариваемых по корпоративным основаниям договоров поставки, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А40-149196/22 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам, соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40-161252/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

 

Судьи: А.Р. Белова

             С.В. Краснова