﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2748/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-43925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Гаврилова И.А., паспорт, доверенность от 14.05.2020;

от ответчика: Семенова Н.В., паспорт, доверенность от 06.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года 

по делу № А60-43925/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 7724400246, ОГРН 1177746114204)

к индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Ирине Игоревне (ИНН 667115357893, ОГРНИП 305667128600027)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Эстейт проперти» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Устюжаниной Ирины Игоревны 77 341 руб. 96 коп. долга по постоянной части арендной платы, 12 348 руб. 15 коп. долга по дополнительной части арендной платы, 267 286 руб. 58 коп неустойки.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания постоянной арендной платы - 42 255 руб. 22 коп., в том числе НДС, по дополнительной арендной плате в размере 12 348 руб. 15 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом поступившей оплаты истец просил взыскать с предпринимателя долг за период с 10.07.2018 по 18.03.2020 по постоянной части арендной платы в размере 35 086 руб. 74 коп. (в последующем истец уточнил период - февраль 2020 года), неустойку (пени) за период с 16.07.2018 по 09.07.2020 в размере 267 286 руб. 58 коп.

Решением от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 659 руб. 97 коп., в том числе долг по постоянной арендной плате в сумме 27 454 руб. 74 коп. за февраль 2020 года, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 15 205 руб. 23 коп. за период с 16.07.2018 по 28.03.2020, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Эстейт Проперти» с учетом перемены лиц в обязательстве с 10.07.2018 по соглашению от 12.09.2018 (арендодатель) и предпринимателем Устюжаниной И.И. (арендатор) был заключен договор от 01.05.2015 № 635-15/ДДА, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял (с учетом изменения арендованного помещения по дополнительному соглашению от 30.11.2017) в аренду нежилые помещения №№ 179, 215 общей площадью 49,7 кв. м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2, МТРК КомсоМОЛЛ.

По актам приема-передачи от 01.05.2015 и от 01.12.2017 помещения переданы во временное пользование ответчику.

Собственником помещения в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» с 08.06.2018 являлось АО «Альфа-банк», что признано подтвержденным записью в ЕГРН за № 66:41:0608010:3263 - 66/001/2018-64 от 08.06.2018.

Собственник передал помещение в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти», что следует из договора доверительного управления от 08.06.2018 № 5-ДДУ. Передача помещения в доверительное управление зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2018, внесена запись № 66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

Срок действия договора от 01.05.2015 № 635-15/ДДА истек 30.04.2020.

Согласно п. 7.5 договора арендатор обязался вернуть помещения арендодателю по акту приема-передачи в течение трех календарных дней.

Переданные в аренду помещения возвращены арендодателю по актам от 30.11.2017 и от 30.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора и с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 3 арендная плата состоит из постоянной, дополнительной арендной платы и возмещения затрат.

По условиям п. 3.1.1 договора и с учетом заключенного дополнительного соглашения от 30.11.2017, постоянная арендная плата по договору в период с 10.07.2018 по 31.07.2019 установлена в размере 64 600 руб. в месяц за все помещение, в том числе НДС.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 06.08.2019 постоянная арендная плата по договору с 01.08.2019 установлена как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, в том числе НДС. Величина процента от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении составляла 13% за соответствующий отчетный период, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1.3 договора с заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 3 дополнительная плата - ежемесячная компенсация арендатором затрат арендодателя, связанных с обеспечением арендуемого помещения и мест общего пользования здания коммунальными услугами, облагаемыми НДС. Состав, порядок определения и сроки оплаты приведены в приложении № 5 к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору по договору. Постоянную арендную плату по договору арендатор вносит ежемесячно (авансом) до 5 (пятого) числа каждого месяца аренды. До 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (календарный месяц), арендатор обязан: предоставить арендодателю отчет по форме, указанной в приложении № 10 о размере товарооборота от коммерческой деятельности в помещении за отчетный период. Отчет предоставляется за подписью уполномоченных на то представителей арендатора и печатью организации; осуществить доплату разницы между внесенным авансом (минимальным размером постоянной арендной платы за отчетный период) и суммой, составляющей соответствующий процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора в помещении за отчетный период, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3.2.1 начисление дополнительной арендной платы и возмещения затрат осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Состав, порядок и сроки оплаты дополнительной платы установлены в приложении № 5 к договору.

В обоснование иска было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что задолженность ответчика за февраль 2020 года по постоянной части арендной платы составляет 27 454 руб. 74 коп. с учетом сумм, поступивших от ответчика по платежным поручениям от 24.04.2020 № 18356 на сумму 42 255 руб. 22 коп. и от 27.04.2020 № 18359 на сумму 19 980 руб. 15 коп. (77 341 руб. 96 коп. + 12 348 руб. 15 коп. - 42 255 руб. 22 коп. - 19 980 руб. 15 коп.).

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной истцом за период с 15.07.2018 по 09.07.2020 в сумме 251 229 руб. 60 коп. на основании пункта 6.4 договора, в связи с ее чрезмерностью до 15 205 руб. 23 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание пояснения ответчика о том, что у него не было намеренного желания не оплачивать вовремя арендную плату, т.к. именно истец выставлял счета на оплату и формировал их размер, в марте - апреле 2020 года с истцом решался вопрос о размере арендной платы за апрель, и возможной пролонгации договора, учел период просрочки, сложившуюся экономическую ситуацию, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до указанной ответчиком суммы 15 205 руб. 23 коп., которая исчислена исходя из двукратной ставки Банка России.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вопреки доводам истца с учетом характера имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при наличии которых уплаченные ответчиком по платежному поручению № 18359 от 27.04.2020 денежные средства в сумме 19 980 руб. 15 коп. могли бы быть признаны подлежащими учету исключительно в счет дополнительной арендной платы по спорному договору и, соответственно, именно таким образом учтенными истцом.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, из представленного акта сверки на 10.02.2021 видно, что за счет внесенной оплаты задолженность ответчика по дополнительной арендной плате была погашена, само по себе не влечет ее удовлетворение с учетом характера указанного акта, оформленного односторонне.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод, который заключается в оспаривании уменьшения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование соразмерности требуемой неустойки общество «Эстейт проперти» ссылается на то, что при согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе,  добровольно принял на себя соответствующие обязательства; в течение двух лет арендная плата вносилась с просрочками и эти просрочки имели длящийся характер; довод ответчика о значительном снижении дохода, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание; основной вид деятельности ответчика не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При определении размера гражданско-правовой ответственности в настоящем случае суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 15 205 руб. 23 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-43925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов