﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/20 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

 

Дело № А60-48793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-48793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления  -  Чепурин А.В. (доверенность от 29.07.2019).

От Департамента государственных закупок по Свердловской области  в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 05.06.2019 №  066/06/33-1106/2019  (далее – решение).

Решением суда от 18.11.2019 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.03.2020 (судьи   Трефилова Е.М., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит судебные акты  отменить, отказать в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение  судами ч. 3 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что заказчиком в аукционной документации установлено требование к участнику аукциона о наличии у него ресурсов для выполнения услуг, что нарушает ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Элион Инвест» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в закупочной документации  (извещение о проведении закупки путем проведения электронного аукциона № 0162200011819001216 на оказание услуг «Стирка белья для главного корпуса и дневного стационара») качественных требований к товару и порядку оказания услуг, отвечающих потребностям заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено оспариваемое  решение, жалоба признана частично обоснованной, а заказчик - нарушившим ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган пришёл к выводу о неправомерном включении заказчиком в аукционную документацию требования к наличию у участника закупки такого ресурса как чистый, не бывший ранее в употреблении мягкий инвентарь соответствующего ассортимента, который необходим для оказания услуг.

Считая оспариваемое решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Оспаривая решение антимонопольного органа учреждение указывало, что спорное условие является требованием к порядку оказания услуг, обеспечивающим потребности заказчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган ссылался на то, что спорное требование о предоставлении чистого не бывшего в употреблении белья лицом, оказывающим услугу по стирке белья неправомерно, поскольку объектом закупки является именно оказание услуг по стирке белья, а не услуги по прокату бытовых бельевых изделий.

Судами установлено, что детальное описание объекта закупки содержится в ч. II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг «Стирка белья для главного корпуса и дневного стационара», которой установлены требования к оказанию услуг: стирка постельного однотонного и цветного белья (с глажением), спецодежды, нательного белья, стирка сильно загрязненного, в том числе раневым отделяемым, биологическими жидкостями, физиологическими испражнениями пациента (4 степень), включая сушку, дезинфекцию, глажение и сухую чистку в объеме 4 200 кг; а также стирка постельного белья, спецодежды, в том числе сильнозагрязненного, в том числе раневым отделяемым, биологическими испражнениями пациента (4 степень), включая сушку, дезинфекцию, глажение и сухую чистку, с предоставлением белья заказчику во временное пользование в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2 настоящего раздела, в объеме 25 000 кг. 

При этом, в п. 2 ч.2 «Описание объекта закупки» аукционной документации указано, что исполнитель предоставляет чистый не бывший ранее в употреблении мягкий инвентарь (постельное белье, спецодежду)  определенного ассортимента с последующим удалением загрязнений с текстильных изделий, дезинфекционной обработке, сушке, глажке, и приводится ассортимент требуемого белья. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив положения конкурсной документации  в отношении спорного критерия,  признали, что последние не могут рассматриваться как чрезмерные и направленные на ограничение прав участников торгов, поскольку заявитель не имеет собственного постельного белья и спецодежды в объемах, необходимых для соблюдения гигиенических и санитарно-эпидемических требований при осуществлении основного вида деятельности, поэтому указанное белье не приобретается заявителем, а находится в пользовании до истечения срока действия контракта, в связи сделали обоснованный вывод о том, что в действиях заказчика не имеется нарушений положений части 3 статьи 33  Закона о закупках и согласились с доводом учреждения о том, что оспариваемое решение является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что формируя требования к предоставлению в ходе оказания услуг по стирке заказчику не бывшего в употреблении мягкого инвентаря, заказчик определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности. Белье, спецодежда в медицинском учреждении используются круглосуточно (в режиме работы круглосуточного стационара), подвергаются сильным загрязнениям раневым отделяемым, биологическими жидкостями, физиологическими испражнениями пациентов, что несет дополнительную нагрузку на хлопчатобумажную ткань. В случае предоставления Заказчику в использование не нового, а бывшего в употреблении белья, существует, во-первых риск, распространения инфекций, если ранее белье использовалось в ином медицинском учреждении, а во вторых, белье будет быстрее приходить в негодность, в связи с потерей своих потребительских свойств при использовании в иной организации, до передачи белья заказчику, а затем в режиме интенсивного использования в организации заказчика. 

Таким образом, требование документации о предоставлении в пользование не бывшего в употреблении мягкого инвентаря обусловлено потребностями заказчика, не свидетельствует об установлении в аукционной документации условий, ограничивающих количество участников закупки, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Кроме того, необходимость в таком требовании к описанию объекта закупки соотносится с ответственность заказчика, установленной п. 5.1 проекта контракта (часть III документации об аукционе) за порчу и утерю мягкого инвентаря, переданного во временное пользование исполнителем, обязанностью возместить причинный ущерб, за исключением  случаев, предусмотренных п. 5.2 контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о недействительности решения антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу                  № А60-48793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова