АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13889/2022

г. Ставрополь

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

      Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «ПО «Курганинскагрохим», г. Курганинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 2 060 733,20 рублей, пени в размере 377 234,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 190 рублей

при участии (до и после перерыва) представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.09.2022 № 1011/22, копия диплома № 17-272, представителя ответчика (посредством веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, копия диплома № ВСВ 1238157

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская (далее – истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПО «Курганинскагрохим», г. Курганинск (далее – ответчик общество) о взыскании задолженности в размере 2 060 733,20 рублей, пени в размере 377 234,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 190 рублей.

Представитель истца настаивал на заявленных требований в полном объёме представитель ответчика возражал относительно заявленных требований просив снизить заявленную неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1792 от 12.08.2021 купли - продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство передать ответчику товар, а АО «ПО Курганинскагрохим» принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 от 12.08.2021 срок выборки товара установлен до 21.09.2021. Согласно пункту 4 раздела 4 договора в случае, если срок вывоза продукции покупателем нарушен более чем на 2 суток, продавец оставляет за собой право начислять расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 рублей за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от  12.08.2021 срок предварительной оплаты установлен до 20.08.2021 года включительно. Согласно п. 3 раздела 4 договора при несовременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора 13.04.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако указанная выше сумма ответчиком не была оплачена. 

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учётом изложенного 2 060 733,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Истец просит взыскать  неустойку.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от  12.08.2021 срок предварительной оплаты установлен до 20.08.2021 года включительно. Согласно п. 3 раздела 4 договора при несовременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства (суммы долга). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи 7 существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Доказательств того, что просрочкой исполнения обязательств ответчиком причинены убытки, а заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено суду.

Согласно пункту 6 постановления №81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы  штрафа и пеней.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела,   учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив размер заявленной  истцом  неустойки (пени) при отсутствии суммы долга  на день рассмотрения дела, меры принятые ответчиком к его оплате, отсутствие возражений  истца на  уменьшение её размера за   заявленный им период,  суд считает возможным  уменьшить размер пени  до 125 744,81 руб. исходя из 0,1%.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 125 744,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленной  пени, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ПО «Курганинскагрохим», г. Курганинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 2 060 733,20 рублей, пени в размере 125 744,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова