ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-80/2014

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 по делу №А35-80/2014 (судья Стародубцев В.П.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ООО  «Агрокомплекс «Глушковский» (ОРГН 1084620000882, ИНН 

<

***>) о признании СПК «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Родина» (далее – должник)  ФИО3 (далее – заявитель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Курской  области  с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 заявление принято судом к производству.

Одновременно конкурсный  управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России производить взыскание денежных средств за счет денежных средств Заявителя по инкассовым поручениям, направленным Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в банк должника – ФИО4 АО «Россельхозбанк», на основании требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России производитьвзыскание денежных средств за счет денежных средств СПК «Родина» по инкассовым поручениям, направленным Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в банк должника – ФИО4 АО «Россельхозбанк», на основании требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО3 об отложении судебного разбирательства  до принятия постановления Девятнадцатого апелляционного суда на определение арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по делу №A35-80/2014, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлении приоритетным погашение требований по заработной плате работников СПК «Родина» и отзыве инкассовых поручений, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.  В данном случае судебная  коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и наличии для этого препятствий. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что к СПК «Родина» предъявлены к исполнению инкассовые поручения за период с 31.03.2014 по 31.12.2016 на взыскание страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 570 743 руб. 79 коп. Данные инкассовые поручения выставлены на расчетный счет СПК «Родина», находящийся в Курском РФ АО «Россельхозбанк» и предъявлены Межрайонной ИФНС России №1 по Курском области. По мнению ИФНС России, указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению же конкурсного управляющего ФИО3, отчисления на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, он и обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших разногласий. 

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что предметом данного спора является урегулирование разногласий между конкурсным управляющим СПК «Родина» и ИФНС России по указанной задолженности в сумме 1 570 743 руб. 79 коп., сформированной за период с 31.03.2014 по 31.12.2016. Взыскание налогов в вышеуказанных размерах с расчетного счета СПК «Родина» повлечет за собой причинение организации значительного ущерба, что приведет к невыплате заработной платы работникам СПК «Родина». Кроме того, невыплата заработной платы работникам СПК «Родина повлечет за собой расторжение трудовых договоров с работниками, что привлечет, в свою очередь, к невозможности сохранности имущества СПК «Родина» и приведет к уменьшению конкурсной массы, чем нанесет значительный ущерб для должника и кредиторов. При этом потеря суммы, которую намеревается взыскать ИФНС России, является значительной для СПК «Родина». 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России производить взыскание денежных средств за счет денежных средств СПК «Родина» по инкассовым поручениям, направленным Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в банк должника – ФИО4 АО «Россельхозбанк», на основании требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, направлены на сохранение существующего положения сторон. 

Как верно отметил суд, списание денежных средств с расчетного счета должника в период рассмотрения заявления, может повлечь нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о причинении ущерба должнику, а также его кредиторам.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда обоснованны, а обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых конкурсным управляющим СПК «Родина» ФИО3 обеспечительных мер.

Запрет  ИФНС России производить взыскание денежных средств за счет денежных средств должника по инкассовым поручениям является соразмерной обеспечительной мерой. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не повлекут за собой причинение, как для должника, так и кредиторов неблагоприятных последствий.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, причинения значительного ущерба должнику, недоказанности наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также недоказанности возможности исполнения спорных инкассовых поручений за счет должника в настоящее время, совершения банком или налоговым органом каких-либо действий, направленных на исполнение данных документов, несостоятельны и необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры, в том виде, как заявлено конкурсным управляющим должника, может привести к нарушению прав и законных интересов налогового органа и причинению последнему ущерба, в случае разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и осуществления в период действия обеспечительных мер в виде запрета Курскому РФ АО «Россельхозбанк» исполнять инкассовые поручения (распоряжения) на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по оспариваемым платежам должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет как имеющий вероятностный характер и основанный на предположениях.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предусмотрены лишь как временные меры, кроме того, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому обстоятельств в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлении приоритетным погашение требований по заработной плате работников СПК «Родина» и отзыве инкассовых поручений. В данном определении также указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 (обжалуемый судебный акт) сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения. При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное определение суда от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2017 по делу №А35-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1