ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23762/2023

Дело № А41-66100/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ХХХ Лет Победы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-66100/23 принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «ХАРТИЯ» к СНТ «ХХХ ЛЕТ ПОБЕДЫ» о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАРТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «ХХХ ЛЕТ ПОБЕДЫ» о взыскании 393.006руб.34коп. задолженности за период с июля 2020г. по июнь 2023г., 82.309руб.55коп. неустойки за период с 11.12.2021г по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 20.09.2023г., неустойки за период с 21.09.2023г. по день фактической оплаты, 272руб. почтовых расходов за отправку претензии, 284руб.70коп. почтовых расходов за отправку искового заявления. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

 

Представитель СНТ "ХХХ Лет Победы" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «ХАРТИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор № 6470-2029/МО от 12.03.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 001-ДС от 15.09.2021г. к договору датой начала услуг является 01.04.2019г.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 7 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора он за период с июля 2020г. по июнь 2023г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В нарушение условий договора услуги истца ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из подверженности факта оказания истцом услуг ответчику, возражений относительно которых заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Истец в качестве подтверждения оказания спорных услуг за период с июля 2020г. по июнь 2023 представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг со счетами на оплату (т. 1 л.д. 23-63).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из пункта 2 договора от 12.03.2019 № 6470-2019/МО  объем ТКО, места, накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к спорному договору.

В соответствии с подписанным сторонами приложением к спорному договору периодичность вывоза ТКО определяется по заявкам потребителя в течение 24-часов.

Объем принимаемых ТКО - согласно фактическим вывозам за отчетный период. Установлен бункер потребителя. Место оказания услуг - территория СНТ "XXX лет Победы".

В нарушение пункта 2 заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не представлены заявки, направляемые потребителем на вывоз твердых коммунальных отходов.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что им вывозились отходы ответчика исходя  из нормативов с ближайшего места накопления ТКО по адресу: 

<

...>, Дом культуры им. Воровского в соответствии с дополнительным соглашением № 001-Дс к договору    № 6470-2029/МО, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано региональным оператором в одностороннем порядке и не имеет правового значения для взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 29 спорного договора, все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями.

В соответствии с приложением к договору № 6470-2029/МО от 12.03.2019 местом накопления ТКО является – ФИО2 р-н пос. имени Воровское СНТ «ХХХ ЛЕТ ПОБЕДЫ».

Доказательств оказания спорных услуг в месте, согласованном сторонами в приложении к договору № 6470-2029/МО от 12.03.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 5 решения общего собрания СНТ « XXX лет Победы» от 06.06.2019, оформленного протоколом №34 от 06.06.2019, членами товарищества согласовано, что в осенний – зимний – весенний периоды  строительный и сельскохозяйственный мусор  подлежит вывозу силами ИП ФИО3 по договору № 1701-2-ТБО от 01.01.2018, а ТКО подлежит вывозу по месту жительства садоводов. (т. 2 л.д. 11-15).

В подтверждение факта вывоза строительного и сельскохозяйственного мусора  СНТ « XXX лет Победы» в материалы дела представлены: договор от  01.01.2018 № 1601, договор от 15.12.2022 № 154-ОП-2023, а так платежные поручение об оплате услуг по указанным договора  (т. 1 л.д. 52-100).

Ссылки истца на то, что лица, осуществляющие вывоз ТКО по вышеуказанным договорам не обладают статусом регионального оператора не оспаривается ответчиком. 

Ответчик указывает на то, что ИП ФИО3 и ООО "ЭКО-Град" вывозят иные отходы категории 73111001724, 73610002724, в том числе на основании лицензии № 050034 от 04.04.2017г.

В обоснование иска и фактического оказания услуг ООО «ХАРТИЯ» ссылается только на инкриминацию в недобросовестном поведении членов СНТ «XXX лет Победы», по сути, обвинению в несанкционированном вывозе отходов.

При этом, истец, требующий оплату услуг должен доказать либо их фактическое оказание ответчику, либо представить доказательства вывоза мусора в большем объеме с ближайших площадок именно в результате деятельности ответчика. 

Истцом не доказан ни факт перенакопления ТКО в результате действий ответчика на площадке по адресу: 

<

...>, Дом культуры им. Воровского; ни факт вывоза ТКО в большем объеме с данного места накопления; ни факт оказания услуг ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-66100/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов

 

                                                   Л.В. Пивоварова