ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28329/2023; 09АП-28332/2023

Дело № А40-24675/21

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Гажур О.В.,  Захарова С.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Лан Технолоджи» - ФИО2, ООО «Сервокомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40- 24675/21,

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Сервокомплект» о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лан Технолоджи»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Лан Технолоджи Волгоград»: ФИО3 по дов. от 22.02.2023 

от ООО «Сервокомплект»: ФИО4 по дов. от 10.10.2022

ФИО5  лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО «Сервокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лан Технолоджи», возбуждено производству по делу. Решением суда от 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021. Определением суда от 20.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи». Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Лан Технолоджи» утверждён ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление ООО «Сервокомплект» о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Сервокомплект» о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Лан Технолоджи» – ФИО2, ООО «Сервокомплект» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что ответчиком не приведено доводов и доказательств о экономической целесообразности перезаключения договоров и перевода всего штата работников из организации ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» в ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД», а также отчуждения всех активов и ТМЦ по номинальной стоимости; в результате организации деятельности, контролирующие должника лица получали необоснованную возможность не исполнять обязательства перед кредиторами, сохраняя при этом имущество в рамках группы компании от взыскания, т.е. переопределяя хоз. деятельность на «зеркальное» юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявлений, заявители полагали, что организация деятельности должника и ответчика производилась согласованными действиями лиц контролирующих должника в лице ФИО7, ФИО8, и номинальным директором ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД" ФИО5, в период с 2020 по н.в. При этом, ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД", имеющее зеркальное наименование с должником, не имело достаточного имущества, кадров, возможностей для осуществления хозяйственной деятельности и зависимостью от непубличных бенефициарных владельцев.

Кроме того, заявители полагали, понимая наличие критической долговой нагрузки на должника, лица контролирующие должника для целей перераспределения финансовых потоков «забросили» организацию должника имеющую критические долги, и осуществили перевод деятельности должника на «зеркальное» специально подготовленное общество, не имеющие задолженностей - ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ ВОЛГОГРАД", где посредством отчуждения производственного оборудования, перевода штата, перезаключения договоров с контрагентами должника осуществили намерение уклонения от погашения судебной задолженности и осуществили умышленное причинение вреда кредиторам в размере установленными судебными актами.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции), и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного, судам необходимо исследовать степень убыточности сделок должника с ответчиками относительно масштабов деятельности должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО5, с 2000 по 2014 год работал в компаниях группы ЛУКОЙЛ на различных должностях. В том числе начальником Управления автоматизации.

В феврале 2014 году ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» вывел сотрудников направления «информационных технологий и связи» в аутсорсинг, в компанию ООО «АРСИЭНТЕК», куда перевёлся и ФИО5, возглавив департамент, объединяющий специалистов Южного региона (Волгоградская, Астраханская, Саратовская, Ростовская области, Ставропольский край). От ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в пользу ООО «АРСИЭНТЕК» было реализовано бывшее в употреблении имущество, для обеспечения рабочего процесса сотрудников. Основной целью ФИО5, как руководителя проекта, при данном переводе, как и в дальнейшем, было сохранение управляемости критической информационной и телекоммуникационной инфраструктуры крупного стратегического для Российской Федерации предприятия нефтяной и газовой промышленности в южном регионе.

В апреле 2017 контракты между ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» и ООО «АРСИЭНТЕК» истекли и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» выбрал нового генерального подрядчика на конкурсной основе. Новым генеральным подрядчиком стало ООО «ОНЛАНТА». При этом в Южном регионе между ООО «ОНЛАНТА» и ООО «Лан Технолоджи» был заключен контракт субподряда на оказание данных услуг. С целью недопущения срыва эксплуатации критической информационной и телекоммуникационной инфраструктуры персонал из ООО «АРСИЭНТЕК» был трудоустроен (включая ФИО5) в ООО «Лан Технолоджи». При переводе, так же было частично реализовано имущество от ООО «АРСИЭНТЕК» в ООО «Лан Технолоджи». Бывшее в употреблении и реализованное имущество включало в себя инструменты, мебель, компьютеры. Приобретаемое имущество имело малую стоимость и на момент приобретения имело уже длительные сроки использования, поэтому при приобретении данное имущество ООО «Лан Технолоджи» списывалось в производство, как малоценное.

В компании ООО «Лан Технолоджи» ФИО5 работал на должности Коммерческого директора, в его должностные обязанности входила организация работ и управление подразделением, обеспечивающим услуги группе ЛУКОЙЛ в южном регионе, персоналом переведённым из ООО «АРСИЭНТЕК». Так же ФИО5 регулярно производил оценку рентабельности данного проекта. Прибыльность данного проекта с самого начала была значительно ниже средней по отрасли в виду большого количества затрат на аренду, связь, средства индивидуальной защиты, транспорт, командировочные расходы, аренду помещений, обучение по охране труда, заработную плату персонала, сопутствующие налоги и социальные выплаты, НДС и невысокой стоимости постоянной составляющей доходных договоров.

Кроме того, при проведении силами ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» тендерных процедур, предыдущая стоимость контракта считалась базовой, и новая цена могла быть только ниже предыдущей, что приводило ко всё большему снижению прибыли, в том числе и у субподрядчика ООО «Лан Технолоджи». Сокращение же затрат не представлялось возможным, в виду критически минимальной численности персонала, для обеспечения критической инфраструктуры заказчика. Штрафные санкции по условиям контрактов, при условии невыполнений параметров оказания услуг, привели бы к значительным убыткам (до 50% стоимости контракта). Арендная плата, затраты на транспортные услуги, связь -регулярно индексировались и повышались поставщиками услуг, что приводило к росту затрат по данному проекту. Компенсировать часть затрат удавалось за счёт перепродажи расходных материалов заказчикам, в рамках оказываемых услуг (картриджи, кабели и т.п.).

После очередной смены генерального подрядчика на ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», непродления доходных контрактов на обслуживание вычислительной техники со стороны заказчика и перевода части персонала новому подрядчику в ООО «Байт» (персонала не обеспечиваемого заказом в рамках действующих договоров) - чистая рентабельность проекта составляла в 2018 году - 3-5%.

В конце 2019 года стоимость договора в результате торгов была снижена на 10% и контракт стал бесприбыльным, без учёта управленческих затрат головного офиса ООО «Лан Технолоджи». Кроме того, заказчик ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» объявил на переговорах о намерении отказаться в течение 2020 года от аутсорсинговой системы, расторгнуть контракты генподряда и принять персонал в собственный штат. Состав заключенных договоров предполагал возможность их расторжения со стороны заказчика в любой момент. Так как при любом переводе персонала из компании в компанию возникают значительные издержки, связанные с тем, что не все сотрудники готовы уволиться в порядке перевода в новую компанию, на старую компанию ложатся издержки по выплатам, связанным с сокращением персонала, а учитывая почти нулевую рентабельность действующего контракта - это привело бы к дополнительным убыткам для ООО «Лан Технолоджи».

ФИО5 предложил генеральному директору ООО «Лан Технолоджи» осуществить передачу доходного контракта, персонала и всех обеспечивающих затратных договоров в какую либо местную компанию, что бы избавить ООО «Лан Технолоджи» от убытков (убытки могли привести к разрушению структуры обслуживания группы «ЛУКОЙЛ» в Южном регионе, к невозможности выплаты заработной платы персоналу, задействованном в данном проекте и соответственно массовых исках к ООО «Лан Технолоджи»).

В конце 2019 г. ФИО5 стал собственником компании ООО «Мета-Спейс», которая ранее выполняла работы в Астраханском регионе на подряде у ООО «АРСИЭНТЕК», у ООО «Лан Технолоджи».

Так как название «Лан Технолоджи» («Lan Technology») переводится как «Сетевая технология» - является общеупотребимым словосочетанием в профессиональной сфере ФИО5 решил взять подобное название.

Для того, чтобы не было смешения с компанией ООО «Лан Технолоджи», ФИО5 изменил название на ООО «Лан Технолоджи Волгоград», что соответствовало месту регистрации и предполагаемому региону деятельности.

В 2019 году зарегистрирован не занятый домен www.lantechnolgy.ru и создан сайт новой компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград», который действует по сей день.

При этом, у должника ООО «Лан Технолоджи» существовал сайт по адресу www.ltechnology.ru, который имел иной дизайн и иные направления деятельности.

Оба сайта существовали одновременно и независимо, так как ООО «Лан Технолоджи» в 2019-2020 году продолжало деятельность, в том числе и после увольнения ФИО5 и иных сотрудников, которые были приняты в компанию для выполнения конкретного контракта.

На странице в сети «Интернет» в разделе «реквизиты» ФИО5 указал реквизиты своей компании, где однозначно была указана регистрация компании в г. Волгоград, ИНН, ФИО генерального директора, номер телефона. Никаких ссылок и взаимосвязей ООО «Лан Технолоджи» и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» сайт не содержит.

По данным ЕГРЮЛ https://egrul.nalog.ru Основным видом деятельности (деятельность, по которой получается основная прибыль) у ООО «Лан Технолоджи» являлось ОКВЭД «46.66 Торговля оптовая прочей техникой и оборудованием», у ООО «Лан Технолоджи Волгоград» в 2020 году ОКВЭД «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». Таким образом очевидно, что основные виды деятельности у двух компаний были различными. Остальные коды ОКВЭД были внесены ФИО5 по компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград» как дополнительные, на случай потенциального возникновения потребностей у заказчиков по данным видам деятельности. Пересечения вспомогательных видов деятельности у компаний, специализирующихся в области информационных технологий является обычным делом.

На начальном этапе ФИО5 предполагал, что будет только один доходный контракт на услуги с почти нулевой рентабельностью в дальнейшем он планировал развивать другие направления деятельности, в которых имеет высокую компетенцию.

У заказчиков группы «ЛУКОЙЛ» есть обязательное требование по нанесению логотипа подрядчика на спецодежду. Не имея возможности нанесения новых логотипов по финансовым соображениям, ФИО5 принял решение о сохранении логотипа ООО «Лан Технолоджи», добавив к нему название города ведения деятельности «Волгоград».

Так как данный логотип не является зарегистрированной торговой маркой, был создан непосредственно ФИО5 в 2017 году (до этого у ООО «Лан Технолоджи» был другой логотип), по согласованию с генеральным директором ООО «Лан Технолоджи» он оставил его себе с дополнением «Волгоград», так как предполагалось, что у ООО «Лан Технолоджи» и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» будут в дальнейшем разные направления деятельности и конкуренция не предполагалась.

Кроме того, разница в названии, указывающая на город регистрации «Волгоград» однозначно свидетельствует о том, что это разные компании. Кроме того, по принципу достаточной осмотрительности, контрагент при заключении контрактов обязан проверять компанию, на предмет отсутствия признаков банкротства и неплатёжеспособности, и иным параметрам по данным выписки ЕРГЮЛ на сайте https://egrul.nalog.ru.

По данным указанного официального источника c декабря 2019 у компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград» присутствует запись о имени владельца и генерального директора, а так же адрес фактической регистрации в г. Волгоград, а так же на основании открытых источников таких как https://focus.kontur.ru какие либо взаимосвязи между ООО «Лан Технолоджи Волгоград» и ООО «Лан Технолоджи» - отсутствуют.

ООО «Лан Технолоджи Волгоград» использует логотип на печати и бланках компании, а так же на сайте в сети интернет, но не использует в своей работе рекламных материалов и рассылок. Логотип «Лан Технолоджи Волгоград» не является зарегистрированной торговой маркой, не является брендом, оборудование под данной торговой маркой не производится. Название и логотип не влияют на узнаваемость и продвижение товаров и услуг, так как не используется рекламное продвижение, а применяются прямые продажи. У ФИО5 не было информации об иных доходных контрактах ООО «Лан Технолоджи», кроме контрактов сопровождаемых им на правах менеджера по Южному региону, так как он никогда не являлся генеральным директором или учредителем данной компании, а являлся наёмным сотрудником в определённый период времени и работая в ООО «Лан Технолоджи» выполнял порученную ему работу.

26.02.2020 было заключено трёхсторонне соглашение между ООО «Лан Технолоджи», ООО «Лан Технолоджи Волгоград», АО «Эр-Телеком Холдинг» о переуступке прав и обязанностей по договору №Т.0002.20 от 30.12.2019 и о переуступке прав и обязанностей по договору № Т.0001.20 от 30.12.2019. По данным соглашениям с 01.04.2020 исполнителем по указанным договорам становилось ООО «Лан Технолоджи Волгоград», включая и все обязательства.

Иных договоров переуступки, передачи заказчиков и т.п. между ООО «Лан Технолоджи» и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не производилось.

01.04.2020 был осуществлён перевод персонала из ООО «Лан Технолоджи» в ООО «Лан Технолоджи Волгоград», задействованного в оказании услуг группе «ЛУКОЙЛ» и ранее переведенного в ООО «Лан Технолоджи» из ООО «АРСИЭНТЕК».

Персонал центрального офиса ООО «Лан Технолоджи» в г. Москва, задействованный в оказании иных услуг, организации продаж госсзаказчикам и в иных работах в ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не переводился. Имущество, основные средства, оборудование, транспорт, оборотные средства и иное имущество, задействованные в ООО «Лан Технолоджи» вне оказания услуг предприятиям группы «ЛУКОЙЛ» в ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не переводилось, не продавалось, не передавалось.

01.04.2021 состоялся запланированный перевод персонала, (переведённого из ООО «Лан Технолоджи» в ООО «Лан Технолоджи Волгоград») в ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», обратно в штат заказчика, в связи с истечением срока заключенных контрактов. Вместе с персоналом перевёлся и ФИО5, сопроводив персонал и организовав процессы безболезненного перевода, с сохранением сервисов для заказчиков. С этого момента в ООО «Лан Технолоджи Волгоград» осталось 7 сотрудников, что соответствует текущей численности. Ни одного сотрудника, ранее находившегося в штате ООО «Лан Технолоджи», кроме ФИО5 – в штате ООО «Лан Технолоджи Волгоград» нет.

31.05.2022 ФИО5 уволился из ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (новое название ООО «ИНФОРМ») по собственному желанию и продолжил развивать свой бизнес на должности генерального директора в компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград».

Учитывая динамику падения чистой прибыли ООО «Лан Технолоджи», которая за 2019 составила 22,854 млн., за 2020 год составила 10,061 млн. рублей, что свидетельствует о том, что проведённые мероприятия по избавлению ООО «Лан Технолоджи» от убыточного контракта и сопутствующих ему затрат были успешными и сократили убытки компании.

Так как персонал ООО «Лан Технолоджи» планируемый к переводу в ООО «Лан Технолоджи Волгоград», в последствии планируемый к переводу в филиал ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в г. Волгоград физически располагался на 15 площадках в 5 областях южного округа сбор (агрегация) состоящего на бухгалтерском в ООО «Лан Технолоджи» имущества (компьютеры, простые инструменты и материалы) было сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, а стоимость имущества была с амортизирована (в эксплуатации более 2-5 лет, балансовая стоимость у большинства позиций 0 рублей, имело значительный износ, не являлось основными средствами, находилось в эксплуатации у рабочего и инженерного персонала), ФИО5 генеральным директором ООО «Лан Технолоджи» было предложено выкупить имущество силами ООО «Лан Технолоджи Волгоград» по договорной стоимости, путём заключения договора купли-продажи, что являлось обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности подрядными компаниями.

В процессе переговоров стороны договорились на определённой стоимости и заключили два договора купли-продажи оборудования и расходных материалов № ЛТ-07-20 от 02.04.2020 года на сумму 205215.85 руб. и № ЛТ-08-20 от 01.04.2020 на сумму 143 057,92 руб. Общая сумма сделок составила 348 273,77 руб.

Реализация данного имущества, позволила ООО «Лан Технолоджи» получить прибыль за материалы, находящиеся значительное время в эксплуатации, неходовые складские позиции. В противном случае сбор, хранение и дальнейшая утилизация указанного имущества повлекли бы необоснованные расходы для общества.

Сведений о том, что ООО "Лан Технолоджи" в анализируемый период входило в группу лиц, организованную по принципу перераспределения (в том числе, посредством недостоверного документооборота) выручки, получаемой от осуществления деятельности должником, в пользу контролирующих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (так называемая структура "центр убытков-центр прибыли") в материалы дела не представлено.

ООО «Лан Технолоджи Волгоград», которое, по мнению заявителя является "зеркальным обществом" ООО "Лан Технолоджи" учреждено не контролирующими должника лицами, а иным независимым от должника лицом - ФИО5

Деятельность должника на указанное лицо посредством отчуждения производственного оборудования, перевода штата, перезаключения договоров с контрагентами не переводилась. Заключение договоров купли-продажи оборудования и расходных материалов № ЛТ-07-20 от 02.04.2020 года и № ЛТ-08-20 от 01.04.2020 на общую сумму 348 273,77 руб., а также перевод персонала в количестве 117 человек, ранее принятых должником для реализации конкретного контракта, не свидетельствуют о переводе деятельности должника на ООО «Лан Технолоджи Волгоград», поскольку не повлияли на платежеспособность должника, существенно не ухудшили финансовое положение должника и размер его активов.

Так разница между активами должника по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 года составляет 96,5 млн. руб. (130,9 млн. р. - 34,4 млн.р.) и не соотносима со стоимостью отчужденных в пользу ООО «Лан Технолоджи Волгоград» оборудования и расходных материалов в размере 0.3 млн.р. Тем более, что сумма денежных средств по указанным договорам купли-продажи была реально выплачена должнику.

Фактически перевода деятельности должника на ООО "Лан Технолоджи Волгоград" не было, поскольку адреса, контактные номера телефонов юридических лиц, указанные в документах, поданных в регистрирующий орган, были и есть разными.

ООО «Лан Технолоджи Волгоград» имело свое оборудование для оказания услуг по заключенным договорам, приобретенное оборудование у должника было бывшее в употреблении и незначительно пополнило уже имеющиеся оборудование у ООО «Лан Технолоджи Волгоград». Приобретенное ООО «Лан Технолоджи Волгоград» у должника оборудование не являлось основными средствами производства, на нем не производилась продукция, а оно использовалось для оказания услуг по конкретному контракту.

Сведений о том, что по инициативе ООО "Лан Технолоджи" были расторгнуты все договоры с его контрагентами (или большая их часть), а впоследствии между контрагентами и ООО "Лан Технолоджи Волгоград" заключены аналогичные договоры заявителем в материалы дела на представлены.

При этом каких-либо доказательств, что от имени ООО «Лан Технолоджи» были совершены рассылки писем о необходимости согласования переоформления договоров на новое юридическое лицо - ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не имеется.

Сведений о направлении в адрес потенциальных клиентов должника сообщений о том, что в дальнейшем деятельность будет осуществляться под именем ООО «Лан Технолоджи Волгоград» также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40- 24675/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Лан Технолоджи» - ФИО2, ООО «Сервокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.