Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67412/22

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСКО" о взыскании 

суммы авансового платежа в размере 2 485 Евро, 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6, 72 Евро, 

судебных расходов в размере 25 000 рублей, 

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОТОН"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСКО" о взыскании авансового платежа в размере  2 485 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6, 72 Евро, расходов по оплате юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 года  настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 14.10.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21.10.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью объединения настоящего дела с делом № А41-64793/22, по существу заявленных исковых требований возражал,  просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено. 

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору №C1-17/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2017 г. по заказам №№ TR4311/2200159, TR4311/2200144, TR4311/2200115, TR4311/2200143. Предметом спора в рамках дела № А41-67412/22 является возмещение расходов на возврат груза по указанному договору.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела

Арбитражным судом Московской области, 08.11.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-67412/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 23.11.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41-67412/22.

С учетом резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Фотон» и ответчиками, заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании № С1-17/34 от 06.09.2017 г., в соответствии с которым ответчиком по транспортному заказу:

- № TR4311/2200144 от 18.03.2022 г. принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 24 272 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH, Hohleichenrain 6, D-35708 1 laiger. Стоимость фрахта согласована 3 550 Евро, из которых 2 485 Евро оплачено Заказчиком в порядке предоплаты (п/п № 6 от «05» апреля 2022 г.).

- № TR4311/2200159 от 04.04.2022 г. принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 18 808 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) -Stremmel Import und Handel GmbH. Hohleichenrain 6, D-35708 Haiger. Стоимость фрахта согласована 3 000 Евро. 

Согласованная дата разгрузки по указанным заказам - ориентировочно 7 дней с даты загрузки.

Перевозка по указанным заказам не выполнена. Груз, принятый к перевозке по транспортному заказу № TR4311/2200144 от 18.03.2022 г. по МТТН (CMR) 0404 от 04.04.2022. возвращен Заказчику 12.04.2022 г. Груз, принятый к перевозке по заявке № TR4311/2200159 от 04.04.2022 г. по МТТН (CMR) 0504 от 05.04.2022, возвращен Заказчику 14.04.2022 г.

09.04.2022 года ответчик направил истцу Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором сослался на то, что Европейским союзом введены санкции, которые препятствуют выполнению согласованной сторонами перевозки транспортному заказу № TR4311/2200144 от 18.03.2022 года.

Согласно позиции истца данное уведомление было направлено в нарушение п.7.5. Договора.

Заказчик не давал распоряжения возвращать груз по транспортным заказам № TR4311/2200159 от 04.04.2022 г. и № TR4311/2200144 от 18.03.2022 г., это решение принято ответчиком с учетом сложившейся ситуации, которая не позволила выполнить перевозку с согласованные в заявке сроки, а также, вероятно, с учетом оценки альтернативных возможностей. Какие-либо санкции в отношении перевозимого товара Заказчика (истца) не вводились. Невозможность выполнения перевозки в срок возникла не по вине Заказчика (истца), не в связи с перевозимым товаром. Решение отказаться от выполнения перевозки после принятия груза было принято ответчиком, исходя из собственной оценки ситуации.

Согласно п.6.4. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых и экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Соединенного Королевства Великобритании или США, а также Правительства РФ в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ. 

Товар, переданный к перевозке Заказчиком, не относится ни к одной из перечисленных категорий, т. е. в отношении перевозимого товара не введены какие-либо ограничивающие запреты.

Раздел 14 транспортного заказа № TR4311/2200144 от 18.03.2022 г. содержит специальную оговорку, в соответствии с которой на Заказчика возложена ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых санкций в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ. Более того, сторонами согласовано освобождение Перевозчика от ответственности за убытки Заказчика, в следствие внезапного закрытия границ, отзыва разрешений на перевозку и другие препятствующие перевозке решения государственных органов РФ или любой другой страны. Таким образом, стороны согласовали, что Заказчик принимает собственные убытки на себя. При лом, внесенная истцом авансовым платежом провозная плата не может быть отнесена к убыткам Заказчика (истца). Указанная плата внесена исключительно за услугу, которая должна была быть выполнена ответчиком.

Таким образом, поскольку услуга оказана не была, у Заказчика не возникает обязанности оплаты, а Исполнитель должен вернуть сумму внесенного аванса по заказу № TR4311/2200144 в размере 2 485 Евро не позднее 12.04.2022 года, т.е. не позднее даты возврата груза, когда ответчик совершил действия, позволяющие однозначно расценить как отказ от выполнения перевозки (оказания услуги).

18 апреля 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия (исх. ПО). На указанную претензию от ответчика получен ответ, в соответствии с которым ответчик требования о возврате перечисленных средств за не оказанную услугу не признал, ссылаясь на то, что неоказание услуги явилось следствием введения недружественными странами пятого пакета санкций, выразившегося в запрете российским перевозчикам въезжать на территорию ЕС. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет чрезвычайный и непредотвратимый характер в силу п.3 ст. 401 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. №3352/12. 

Кроме того, ответчик направил истцу претензию исх. ИП-7860 от 01.07.2022 г., в которой не только отказался вернуть ранее внесенный аванс, но и потребовал уплатить дополнительную стоимость перевозки товара обратно истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, согласно транспортных заказов: №TR4311/2200144 от 18.03.2022 г., №TR4311/2200159 от 04.04.2022 г. Транспортные средства гос. per. знак 

<

***> О733СР750 были загружены 04.04.2022 г. и 05.04.2022 г. и начали движение в сторону указанного Истцом места разгрузки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на введение 5-го пакета санкций, а именно запрет российским и белорусским перевозчикам въезжать после 09.04.2022г. на территорию ЕС.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В вопросах 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 от 21.04.2020, Президиум Верховного Суда РФ, указал на то, что обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной невозможности исполнить обязательство, имеющей постоянный (неустранимый) характер, обязательство прекращается полностью или частично на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с п. 7.5 договора надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торгово-промышленных палат или акты органов государственного управления.

Невозможность исполнения транспортных заказов №TR4311/2200144 от 18.03.2022 г., №TR4311/2200159 от 04.04.2022 г. в связи с форс-мажорными обстоятельствами подтвердило заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области №2022-ФМ-59 от 05.05.2022 г..

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, освобождающих сторон от ответственности по договору № С1-17/34 от 06.09.2017 г. в соответствии с п. 7.1 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному обязательству , в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-64793/22 отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Н. Верещак