Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87873/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 03765213, выданному на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-90645/2020/истр.1; о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства № 215626/22/78019-ИП от 04.07.2022; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа

при участии

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 04.10.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по служебному удостоверению, 2) ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не проведении мероприятий по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 03765213, выданному на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-90645/2020/истр.1; о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства № 215626/22/78019-ИП от 04.07.2022; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от заявителя поступили уточнения завяленных требований, а именно Общество просит признать незаконным бездействие ОСП Центрального района, ФИО6, выразившееся в непроведении мероприятий по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 037652129 от 14.04.2022, выданному конкурсному управляющему Общества на определение арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-90645/2020/истр.1, в рамках исполнительного производства №209109/22/78019-ИП от 28.06.2022.

Суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае отсутствует внутренне тождество между первоначальными и уточненными требованиями, одновременно меняются предмет и основания первоначального требования, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений заявленных требований.

Общество поддержало завяленные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу №А56-90645/2020 в отношении ООО «Леноблспецстрой» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу №А56-90645/2020 конкурсным управляющим ООО «ЛенОблСпецСтрой» утверждён ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Леноблспецстрой» №А56-90645/2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя ООО «Леноблспецстрой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-90645/2020/истр.1 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Леноблспецстрой» имущество, документы и сведения, перечисленные в его ходатайстве от 18.02.2022 и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Леноблспецстрой» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта до момента сто полного исполнения, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС №037652130.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство №215626/22/78019-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 037652130.

По мнению Заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны были быть исполнены приставом-исполнителем не позднее 04.09.2022.

Ввиду бездействия пристава-исполнителя ФИО3, конкурсным управляющим был подан ряд жалоб от 13.07.2023 № 1/ж, от 10.08.2023 № 2/ж, 14.08.2023 № 3/ж, 28.08.2023 № 4/ж.

28.08.2023 конкурсным управляющим был получен ответ на жалобу, из которой стало известно, что 08.12.2022 исполнительное производство №215626/22/78019-ИП от 04.07.2022 было прекращено.

Как указывает заявитель, копия указанного постановления была направлена в адрес конкурсного управляющею в качестве ответа на жалобы лишь 28.08.2023, т.е. спустя 9 месяцев; до настоящего времени исполнительный лист не был возвращен конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации. 

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен ряд соответствующих постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указал заявитель, Среди имущества, подлежащего передаче на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин градской области по делу №А56-90645/2020/истр.1 от 29.03.2022 находились следующие транспортные средства:

-     ЛЕНД РОВЕР, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;

-     РЕНО VEL SATIS, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, В126ВС178;

-     ВОЛЬВО ХС 90,2006 года выпуска, VIN 

<

***>; В388НХ178:

-     ИНФИНИТИ G37, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4,2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Между тем судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рамках исполнительного производство производился мониторинг в автоматизированной системе «КОНТРОЛЬ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТА», положительный результат отсутствовал.

Таким образом, суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства.

Суд отмечает, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по позднему направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю заявитель не представил.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.