Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.03.2023 года                                                                                  Дело № А50-20344/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал кислотные дачи» (адрес: 614104, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614038, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (адрес: 614056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614056, 

<

...>)

об обязании передать оборудование на многоквартирный дом, о взыскании астрента,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал кислотные дачи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – ответчик) об обязании передать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудование на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

- регулирующий двухходовый клапан DN65 «Вогез», фланцевый с электрическим приводом 230В;

- ключ приложения, А368, для ECL Comfort, Danfoss,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец с настоящим иском обратился в суд 15.08.2022.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что с 01.10.2020 по 31.10.2022 истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме собственники многоквартирного дома, приняли решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом истца, а также о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом.

На основании полномочий, делегированных собственниками указанного многоквартирного дома, истец направил в адресе ответчика уведомление о выборе истца управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом, предложил ответчику передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.10.2020 (л.д. 18-26), согласно которым ответчик передал истцу ключи от технических помещений, техническую документацию, картотеку, паспорта на лифты.

Поскольку передача ответчиком истцу истребуемого оборудования указанными документами не подтверждена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, установлен пунктами 18 - 23 Правил N416.

Согласно пункту 19 Правил N416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Судом установлено, что в отношении спорного многоквартирного дома истец в период с 01.10.2020 по 31.10.2022 являлся управляющей организацией, соответственно, ответчик на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ обязан был передать истцу технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. Ответчик технические средства и оборудование передал истцу частично.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома,  истребуемого оборудования установлена законодательно с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующее оборудование изначально не передавалось от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (ст.65,9 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование о передаче регулирующего двухходового клапана DN65 «Вогез», фланцевый с электрическим приводом 230В подлежит удовлетворению, так как согласно акту обследования от 21.10.2020 спорный клапан  в наличии отсутствует. Кроме того, данный клапан по утверждению ответчика на момент осмотра, проведенного ответчиком с подрядной организацией (акт обследования оборудования от 30.09.2020) имелся в наличии, в акте поименован как клапан регулирующий Ду-65 с электроприводом, также  указанный клапан необходим для обеспечения жителей дома коммунальными услугами, для содержания внутренних сетей дома. Таким образом, ответчик подтвердил, что истребуемый клапан в период управления спорным МКД имелся у ответчика.

В этой части требование удовлетворено, поскольку доказательств передачи спорного клапана истцу материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что обследование с подрядчиком произведено 30.09.2020, а все ключи от помещений ответчик передал истцу утром 01.10.2020, следовательно, спорный клапан истцу передан, судом отклонен, поскольку в обследовании помещений и оборудования с подрядчиком истец участие не принимал, кроме того, ключи от помещения, в котором находился спорный клапан, переданы истцу не в момент обследования.

Довод ответчика о том, что впервые информация об отсутствии клапана регулирования теплоносителя в многоквартирном доме поступила в ООО «УК «КЕДР» 19.11.2020г. от Совета дома в лице ФИО4 К письму (вх. № 952А) была приложена копия акта обследования № 22 от 21.10.2020 г., в  котором зафиксировано, что по состоянию на 21.10.2020г. отсутствует клапан регулирования теплоносителя на системе теплоносителя, судом отклонен как не влияющий на обоснованность требования.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения суда истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать, судом отклонен в силу того, что у истца в свою очередь имеется обязанность по передаче истребуемого оборудования вновь избранной управляющей организации (общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация Орджоникидзевского района»). Кроме того, при удовлетворении данного требования суд исходил из того, что технологически спорный клапан является составной частью системы теплоснабжения, следовательно, должен быть смонтирован на общедомовом имуществе, то есть не подлежит физической передаче истцу. Исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу спорного клапана будет являться его монтаж на общедомовую систему теплоснабжения спорного МКД.

Требование о передаче ключа приложения, А368, для ECL Comfort, Danfoss удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного ключа ответчиком от предыдущей управляющей организации или от застройщика.

Согласно письму застройщика спорного МКД указанный ключ не был предусмотрен проектной документацией на строительство спорного МКД, и не был смонтирован застройщиком, ответчику не передавался.

Из материалов дела и  пояснений ответчика следует, что за период управления многоквартирным домом ответчик ECL ключ за счет средств собственников помещений многоквартирного дома не приобретал, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Протоколы общих собраний собственников помещений и акты выполненных работ также переданы Истцу в составе технической документации на многоквартирный дом по акту от 01.10.2020г.

Для настройки и регулировки систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома Ответчик использовал ECL ключ, взятый во временное пользование, что подтверждается актом от 14.02.2018г. к договору № 7-2018-ОБС.

30.09.2020г. ECL ключ был возвращен ИП ФИО5 по акту приема-передачи оборудования. Ситуация, когда подрядная организация, оказывающая услуги по сервисному обслуживанию средств автоматизации и узла учета тепловой энергии, предоставляет ECL ключ во временное пользование, является обычной в сфере управления многоквартирными домами.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о передаче ключа приложения, А368, для ECL Comfort, Danfoss судом отказано.

С учетом времени, необходимого для исполнения решения, суд считает подлежащим удовлетворению требование о передаче регулирующего двухходового клапана DN65 «Вогез», фланцевый с электрическим приводом 230В в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом подлежащего передаче  истцу оборудования требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (адрес: 614056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614056, 

<

...>) в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал кислотные дачи» (адрес: 614104, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614038, 

<

...>) регулирующий двухходовый клапан DN65 «Вогез», фланцевый с электрическим приводом 230В.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (адрес: 614056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614056, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал кислотные дачи» (адрес: 614104, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614038, 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (адрес: 614056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614056, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О. В. Балякина