8/2022-86875(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А52-2156/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А52-2156/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РОСТ-ПРОЕКТ», адрес: 127015, Москва, 

ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление  автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о внесении изменений в контракт от 21.12.2020  

 № 01572000003200010770001 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли факт  отсутствия формирующих полосу отвода земельных участков, что указывает на  то, что полоса отвода существующей автомобильной дороги не установлена,  тогда как капитальный ремонт выполняется в пределах границы полосы отвода  автомобильной дороги; на период заключения и исполнения Контракта  отсутствовала точная информация о точечном местоположении элементов  автомобильной дороги и элементов ее благоустройства, что естественным  образом препятствовало разработке в полном объеме проектной документации  по объекту; при отсутствии четких установленных границ земельного участка в  пределах полосы отвода невозможно дальнейшее проектирование объекта и  получение положительного заключения экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и  обоснованными.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества  

поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по  результатам открытого конкурса в электронной форме 21.12.2020 Учреждение  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный  ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения  Красногородск- Велье на участке км 0+000 – км 22+900 в Красногородском и  Пушкиногорском районах Псковской области» в соответствии с заданием на  подготовку проектной документации (приложением № 1); завершить работы в  срок, указанный в пункте 6.2 Контракта, и по окончании работ сдать результат  работ заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 7 Контракта, а заказчик  – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  Контракта.  

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ по нему составила  19 689 500 руб., в т.ч. НДС, из них: в 2020 г. – 743 000 руб., в т.ч. НДС; в 2021 г. –  

18 946 500 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 3.2 цена Контракта является твердой, определяется на весь  срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  Контрактом.  

В соответствии с разделом 6 Контракта предусмотренная Контрактом  работа выполняется в сроки, определяемые заданием на подготовку проектной  документации (приложением № 1) и календарным планом работ (приложением  

 № 3). 

Согласно пункту 6.2 Контракта работы выполняются поэтапно в течение 12  месяцев с даты заключения Контракта в соответствии с календарным планом  работ (приложением № 3).  

На момент подписания Контракта дата окончания выполнения работ,  определенная пунктом 6.2 Контракта, является исходной для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт  6.3).  

Срок окончания выполнения работ корректируется при изменении лимитов  бюджетных обязательств, согласно закону о бюджете Псковской области на  соответствующий финансовый год, при этом изменения вносятся заключением  дополнительного соглашения к Контракту (пункт 6.4).  

Согласно пункту 11 задания на подготовку проектной документации  исходными данными для проектирования являются: документация на  сооружение: паспорт автомобильной дороги Красногородск-Велье; проект  организации дорожного движения на автомобильной дороге Красногородск- Велье; сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне  проектирования, технические условия на их размещение, полученные путем  определения перечня, состава и балансодержателей объектов, подлежащих  

переустройству; информация о наличии правоустанавливающих документов на  земельный участок в пределах полосы отвода; статистические данные о ДТП по  годам; данные по интенсивности и составу движения. Сбор исходных данных в  необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в т.ч.  имеющихся у заказчика и представленным им материалам.  

Согласно пункту 14.3 задания на подготовку проектной документации  разделом 2 проектной документации является «Проект полосы отвода»  (постоянный и временный отвод земель, текстовая и графическая части); из  пункта 16.7 следует, что раздел 2 необходимо дополнить схемами  расположения земельных участков на кадастровом плане территории.  

По акту от 03.03.2021 № 1 работы по первому этапу Контракта (сбор  исходных данных, инженерно-геодезические работы (7,1%)) сданы в полном  объеме.  

Учреждение 15.12.2020 направило Обществу паспорт автомобильной  дороги и проект организации дорожного движения на автомобильной дороге  Красногородск-Велье, 04.02.2021 сообщило, что полоса отвода под  автомобильной дорогой Красногородск-Велье в координатах не установлена,  однако, согласно сведениям из технического паспорта ширина полосы отвода  составляет 9,5 м от оси, общая – 19 м; на автомобильную дорогу Красногородск- Велье с кадастровым номером 60:00:0000000:4973 зарегистрировано право  оперативного управления за Учреждением от 14.12.2019 № 60:00:0000000:497360/033/2019-1; под автомобильной дорогой Красногородск-Велье Учреждению  предоставлены земельные участки площадью 294 500 кв.м, с кадастровым  номером 60:06:0000000:47, площадью 62 700 кв.м, с кадастровым номером  60:06:0000000:73, в соответствии с приказом Комитета по управлению  государственным имуществом Псковской области от 16.12.2019 № 6555 «О  предварительном согласовании предоставления ГБУ ПО «Псковавтодор» на  праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в  Красногородском районе Псковской области».  

Общество 26.02.2021 уведомило Учреждение о приостановке работ до  выполнения земельно-кадастровых работ по объекту и выдачи данных по  полосе отвода автодороги в координатах.  

С целью сдачи работ в срок, для разработки раздела проектной  документации по объекту «Переустройство линий электропередач» при  выполнении работ по второму этапу Контракта Общество 11.03.1021 запросило  в Псковском филиале ПАО «МРСК Северо-Запад» технические условия на  защиту и/или переустройство коммуникаций, принадлежащих филиалу ПАО  «МРСК Северо-Запад», попадающих в зону строительства при пересечении их  проектируемой автомобильной дорогой.  

Псковский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» 09.04.2021 сообщил  Обществу о необходимости совместного выезда на объект представителей  филиала и подрядной организации для конкретизации характера и объемов  переустройства сетей и предоставил контакты официальных лиц для  переговоров; 31.05.2021 направил планы и объемы переустраиваемых сетей  для составления технических условий, запросил соглашение о компенсации  потерь (при необходимости).  

Учреждение 08.04.2021 повторно сообщило Обществу о направлении  исходных данных, попросило обосновать необходимость предоставления  сведений о земельных участках в координатах в качестве исходных данных для  проектирования капитального ремонта объекта.  

В ответном письме Общество 14.04.2021 запросило у Учреждения выписки  из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки,  

формирующие полосу отвода автодорог, содержащие описание  местоположения земельных участков по объектам: Капитальный ремонт  автомобильной дороги общего пользования регионального значения Заполье- Гдов на участке 118+384 км – 147+690 км в Гдовском районе Псковской  области», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Красногородск-Велье на участке км 0+000 – км 22+900  в Красногородском и Пушкиногорском районах Псковской области», для  возобновления работ по разработке проектной документации по указанным  объектам.  

Общество 13.07.2021 просило Учреждение согласовать границы  строительных работ на пк22+389,54, с учетом письма ГБУК Псковской области  «Археологический центр» от 13.07.2021 № 233 о нецелесообразности  производить капитальный ремонт на участке автодороги, проходящей вдоль  объекта культурного наследия.  

В ответ Учреждение 27.07.2021 просило предоставить 3 варианта  прохождения трассы на участке км22+389, 54-км22+977,72.  

Общество 02.08.2021 направило Учреждению 3 варианта прохождения  трассы, 31.08.2021 повторно направило запрос о согласовании границ  строительства, 20.09.2021 уведомило о приостановке работ по объекту до  получения согласования границ проектирования.  

Учреждение 20.09.2021 сообщило Обществу, что направило запрос о  согласовании изменения границ проектирования Комитету по транспорту и  дорожному хозяйству Псковской области; с учетом полученного от Комитета  ответа от 30.09.2021 № АД-01-1598 предложило рассмотреть варианты  обоснования ненормативных параметров участка автодороги и согласовать с  Археологическим центром Псковской области конструкцию дорожной одежды,  после чего возможно проведение технического совета для принятия решения.  

Общество 20.10.2021 направило Учреждению варианты прохождения  трассы, ответ Археологического центра о невозможности согласования  дорожной одежды ввиду отсутствия у него таких полномочий от 24.11.2021 №  658.  

Заседание технического совета проведено 16.12.2021.  

Общество 10.12.2021 просило Учреждение подать заявку на  переустройство коммуникаций с составлением трехстороннего договора,  предусматривающего оплату технических условий подрядчиком.  

Учреждение 14.12.2021, 17.01.2022 направило Обществу заявку на  переустройство коммуникаций, счет на оплату услуг на разработку технических  условий (оплачен платежным поручением от 18.01.2022 № 59).  

Общество 21.12.2021 изложило Учреждению имеющиеся проблемы по  проектируемому объекту (в частности, отсутствие согласования границ работ в  охранной зоне, технические условия на переустройство электрических  кабельных линий ЛЭП) и просило внести изменения в Контракт в части срока  выполнения работ по 2 этапу.  

Общество 20.10.2021, 21.12.2021 известило Учреждение о невозможности  возобновления работ по причине отсутствия решения по вопросам получения  технических условий на переустройство электрических кабельных линий ЛЭП, а  также относительно границ работ в охранной зоне ОКН.  

Общество просило внести в Контракт следующие изменения, а именно: 

- изложить пункт 6.2 Контракта в следующей редакции: «6.2. Срок  окончания выполнения работ: работы выполняются поэтапно не позднее  30.06.2023 в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к  Контракту).»;  

- изложить пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «3.1. Общая  стоимость работ по Контракту составляет 19 689 500 (девятнадцать миллионов  шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (далее – цена  Контракта), в том числе НДС, в том числе: в 2020 году – 743 000 (семьсот сорок  три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в 2021 году – 0 (ноль) рублей  

00 копеек, в том числе НДС, в 2022 году - 0 (ноль) рублей 00 копеек, в том числе  НДС, в 2023 году – 18 946 500 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок шесть  тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС.»;  

- установить следующие сроки выполнения 2 этапа работ: «- инженерно-геодезические работы (92,9%); - инженерно-геологические работы, - инженерно-экологические работы, - инженерно-гидрометеорологические работы, - разработка проектной документации, - сохранность объектов культурного наследия, - разработка проекта оценки ущерба, наносимого ихтиофауне, 

- подготовка, сдача и техническое сопровождение проектной документации  в органах государственной экспертизы. Получение положительного заключения  по проектной документации  

по государственному контракту от 21.12.2020  № 01572000003200010770001: с 26.12.2020 по 30.06.2023». 

Учреждение 21.01.2022 отказало Обществу в изменении сроков  выполнения работ по Контракту, посчитав приостановку работ необоснованной.  

Общество 04.04.2022 просило Учреждение оказать содействие в ускорении  процесса выдачи технических условий, а также в подготовке технических планов  на автомобильные дороги в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, и, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения  Контракта на действующих условиях, вновь предложило внести изменения в  условия Контракта.  

Не получив от Учреждения согласия по внесению изменений в условия  Контракта, и ссылаясь на невозможность его исполнения в утвержденной  редакции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие  убедительных доказательств недостаточности исходных данных, полученных  Обществом от Учреждения для заполнения раздела 2 «Проект полосы отвода»  (кадастровый номер и площадь земельных участков, конструктивные элементы  линейного объекта), в том числе доказательств отказа в выдаче положительного  заключения со ссылкой на отсутствие полосы отвода в координатах, а также  отсутствие таких доказательств в отношении испрашиваемого срока продления  выполнения работ по Контракту – фактически до 30.06.2023, отсутствие  доказательств, свидетельствующих об изменении лимитов бюджетных  обязательств и необходимости их перераспределения в пункте 3.1 Контракта,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 450, 451, 702,  708, 760, 762, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 3, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в  данном конкретном случае совокупности условий, при которых Контракт может  быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в  связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона № 44-ФЗ.  

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о  внесении изменений в положения Контракта в части продления сроков  выполнения работ, а также изменения порядка финансирования.  

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении Контракта, истец указал на то, что в момент торгов и  подписания Контракта Общество не могло предвидеть отсутствие части  исходных данных (отсутствие полосы отвода в координатах), затягивание  процесса выдачи технических условий на защиту и/или переустройство  коммуникаций, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Северо-Запад»,  попадающих в зону строительства при пересечении их проектируемой  автомобильной дорогой, без чего производство работ по Контракту в  соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможно.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором (пункт 1).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или  договором (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его  условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда  

в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных  судом условиях.  

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1  статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору, являются  существенным условием договора подряда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не  вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при  которых Контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из  того, что по указанным истцом основаниям ни законом, ни заключенной  сторонами сделкой не предусмотрена возможность изменения сроков  выполнения работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что  приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для изменения существенного условия Контракта и продления  срока выполнения работ. Из материалов дела следует, что подрядчиком по  Контракту выполнен 1 этап работ. Оснований для внесения изменений в пункт  6.2 Контракта и в сроки выполнения 2 этапа работ по причине отсутствия  (неполноты) исходных данных либо иных документов, ни условиями Контракта,  ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.  

Кроме того, действующее законодательство, допуская иные способы  защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ  либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716  - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к  изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку  изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не  

пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой  части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.  

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства в качестве  обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках  рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой  ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления  соответствующего требования в арбитражный суд. Указанный подход  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.  

Таким образом, в иске судебными инстанциями отказано правомерно.  

Доводы Общества по существу направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального или процессуального права, связаны с  оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022 по делу № А52-2156/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева