Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-752/2021

13 сентября 2021 г.

г.Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех», г.Москва

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1, Липецкая область, г. Данков

- ФИО2, Липецкая область, г. Данков

- ФИО3, Липецкая область, Грязинский  район, с. Казинка

о взыскании 52 200 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 02.11.2020, удостоверение адвоката №567 от 09.06.2010),

от третьего лица: ФИО2 – паспорт гражданина РФ,

от ответчика: не явился,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (далее – ООО «НПП «РостТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 77 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2021 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.05.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Определением от 04.05.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3  

В предварительном судебном заседании 29.06.2021 арбитражный суд допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по известным им обстоятельствам дела.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр технической экспертизы», представил переписку с данным экспертным учреждением и доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., подлежащих выплате эксперту. На разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2020 г. в районе 

<

...>? В случае наличия противоречий установленного механизма ДТП объяснениям водителей ТС, указать причины разногласий? Как должны были действовать водители-участники данного ДТП в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения, и имелась ли у них техническая возможность по обеспечению безопасности дорожного движения? 

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, либо ИП ФИО8, либо ООО «Артифекс». Ответчик представил переписку с Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИП ФИО8, ООО «Артифекс» и доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 28 298 руб., на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Каков механизм ДТП, произошедшего 15.09.2020 в районе дома №6 по ул.Березовая г. Данкова Липецкой области с участием автомобиля УАЗ-Патриот гос.номер Р 009 АР 186 и автомобиля Додж-Рам гос.номер Р 010 ТС 197? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот гос.номер Р 009 АР 186 с учетом и без учета износа, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П?

Определением от 29.06.2021 арбитражный суд назначил по делу №А36-752/2021 судебную автотехническую трасологическую экспертизу и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 августа 2021.

27.08.2021 года в адрес суда поступило экспертное заключение.

В предварительном судебном заседании 31.08.2021 Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 52 200 рублей.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 31.08.2021 года арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.09.2021 ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО3 не явились. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Третье лицо ФИО2 поддержал ранее озвученную позицию, свою вину в ДТП отрицает. 

Арбитражный суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.

15.09.2020 1. в районе д. № 6 но ул. Березовая г. Данкова Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-Патриот peг. знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, и Додж-Рам peг.знак Р010ТСТ97 под управлением ФИО2 принадлежащею ФИО3

ДТП было оформлено с участием сотрудников ОГИБДД МОМВД России Данковский. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (серия 48 ВЕ № 056509 от 15.09.2020 г.) водитель ФИО9 управляя автомобилем УАЗ-Патриот, допустил наезд на стоящий с правой стороны а/м Додж-Рам-1500. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец настаивает на том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, но вине водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом, выезжал на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего ФИО9, двигавшийся по главной дороге, не успел среагировать и допустил столкновение. Таким образом, считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, следовательно, вина в ДТП лежит на нем.

Автогражданская ответственность водителя а/м Додж-Рам ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис НИМ 3014484079. 

23.11.2020 г. было подано обращение в АО «СОГАЗ» Липецкий филиал. Письмом от 24.11.2020 г. АО «СОГ'АЗ» сообщило об отсутствии оснований наступления риска гражданской ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 044/13.4 от 20.12.2020 г. величина расходов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера автомобиля истца, ученных в результате ДТП составляет 77 500 руб.  

23.12.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с приложением отчета об оценке и просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату. 

На данную претензию был дан ответ от 24.12.2020 г. о том, что свою позицию по данному вопросу ответчик изложил в информационном письме от  24.11.2020 г. 

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность                     возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда               ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном                  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация                         транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог              (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»). 

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайство о проведении автотехнической трасологической экспертизы.

Определением от 29.06.2021 арбитражный суд назначил по делу №А36-752/2021 судебную автотехническую трасологическую экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО8, находящемуся по адресу: 398008, 

<

...>. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 15.09.2020 в районе дома №6 по ул.Березовая г. Данкова Липецкой области с участием автомобиля УАЗ-Патриот гос.номер Р 009 АР 186 и автомобиля Додж-Рам гос.номер Р 010 ТС 197, в том числе установить и указать какое транспортное средство  в момент столкновения находилось в движении, а какое в статическом состоянии с учетом характера образования механических повреждений и осыпи осколков, зафиксированных в административном материале по факту ДТП? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот гос.номер 

<

***> с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 15.09.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

27.08.2021 от эксперта ИП ФИО8 в суд поступили результаты судебной экспертизы. 

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: ТС «УАЗ Patriot» г/н 

<

***> двигаясь по ул.Березовая г.Данкова Липецкой области совершает столкновение передней правой частью своего ТС с правой задней боковой частью ТС «Dodge RAM» г/н Р010ТС197, находящегося справа по направлению его движения возле д.6. После столкновения задняя часть ТС «Dodge RAM» г/н Р010ТС197 смещается по направлению движения ТС «УАЗ Patriot» г/н 

<

***>. Контактное взаимодействие ТС «УАЗ Patriot» г/н 

<

***> и ТС «Dodge RAM» г/н Р010ТС197 являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием передней правой части ТС «УАЗ Patriot» с правой задней боковой частью ТС «Dodge RAM», повлекшим смещение задней части ТС «Dodge RAM» вдоль проезжей части по направлению движения ТС «УАЗ Patriot», при нахождении ТС «Dodge RAM» в статичном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ Patriot» г/н 

<

***> необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 15 сентября 2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный   ремонт   в   отношении   поврежденного   транспортного   средства, составляет:

-   полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 74 000,00 руб.                       

-   стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 52 200,00 руб. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы  дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №210702 от 25.08.2021 года, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №210702 от 25.08.2021 года недостоверным доказательством у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение №210702 от 25.08.2021 года является допустимым доказательством.   

Выводы, содержащиеся в заключении №262 от 22.01.2021  года, подготовленном экспертом ФИО11, не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, в связи с их неоднозначностью. Из представленного заключения отсутствует возможность установить, Dodge Ram двигался с малой скоростью, либо находился в неподвижном состоянии.

 

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2021 судом допрошен свидетель ФИО7 (далее по тексту - свидетель, ФИО7). ФИО7 пояснил, что стоял возле дома с ФИО2, ФИО6 и ФИО5 Автомобиль Dodge Ram стоял на месте, немного задней частью автомобиля на дороге, за рулем никого не было. Подъехал ФИО1, остановился с машиной ФИО2 и попросил убрать машину. ФИО2 сказал, что она не мешает и убирать не будет. После ФИО1 проехал примерно 100 метров вперед, развернулся, и уже возвращаясь допустил столкновение. Возможность объехать припаркованный автомобиль была, дорога широкая.

В судебном заседании 29.06.2021 также был допрошен свидетель ФИО6 (далее по тексту - свидетель, ФИО6). ФИО6 пояснил, что стоял возле дома с ФИО2, ФИО7 и ФИО5 Автомобиль Dodge Ram стоял на месте на краю дороги. УАЗ проехал мимо Dodge Ram, развернулся, поехал назад и въехал в припаркованный автомобиль. Никакого разговора не слышал. Проезжая часть позволяла объехать припаркованный автомобиль.

В судебном заседании 29.06.2021 также был допрошен свидетель ФИО5 (далее по тексту - свидетель, ФИО5). ФИО5 пояснил, что стоял возле дома с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Автомобиль Dodge Ram стоял на месте, рядом со щебенкой, на краю дороги, углом задней части автомобиля стоял на проезжей части. УАЗ подъехал, оттуда вышел ФИО1, подошел, сказал ФИО2 убрать машину, а то он ее разобьет. Потом ФИО5 ушел, когда снова вышел на улицу увидел, что ДТП уже произошло.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи изложенным, установленная Законом «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не наступила.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 виновным в ДТП признан ФИО1 

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «НПП «РостТех» о взыскании с АО «СОГАЗ» 52 200 руб. страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, почтовых расходов, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (см. платежное поручение №61 от 23.04.2021, л.д. 109 т. 1).  

Ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 28 298 руб. (см. платежное поручение №12647 от 21.05.2021, л.д. 41 т. 2).  

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО8 своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертизы и высказали свои позиции по ней, соответствующая денежная сумма, причитающаяся эксперту, подлежат выплате и перечислению ему с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертом представлен счет на оплату № Э-210702 от 25.08.2021 года на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 20 000 руб. и подлежат возмещению ответчику за счет истца в указанной сумме. Излишне перечисленные денежные средства ответчиком по платежному поручению №12647 от 21.05.2021 в размере 8 298 руб.               (28 298 руб. – 20 000 руб.) подлежат возврату АО «СОГАЗ».  

В связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 012 рублей (3 100 руб. – 2 088 руб.). 

Денежные средства, перечисленные истцом на депозит арбитражного суда Липецкой области за проведение экспертизы по платежному поручению №61 от 23.04.2021 в размере 25 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) 52 200 руб. страхового возмещения.

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 012 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №123 от 29.12.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РостТех» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №61 от 23.04.2021 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

 

5. Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области частично денежные средства в сумме 8 298 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №12647 от 21.05.2021 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

 

 6. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 312482614500041) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20 000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.08.2021 №Э-210702.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                        А.А. Хорошилов