﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96749/2019

10 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 25-28.10.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой»                                 (ОГРН 1167847410422, ИНН 7816341128)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй»                                                    (ОГРН 1091001014610, ИНН 1001228850)

о взыскании 3 430 094 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 № 03/СМР, 250 584 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречным исковым требованиям о взыскании 7 189 905,44 руб. задолженности, признании одностороннего отказа от данного договора недействительной ничтожной сделкой. 

 

третьи лица: 1) ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад (адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН: 1024701893336), 2) акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН: 1087746041151), 3) временный управляющий ООО «Севтрансэнергострой» Низов Павел Иванович (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 21, ИНН 690200880300); ООО «Системы энергосбережения» (ИНН 6950171527, ОГРН 1136952015298)

 

при участии:

от истца: онлайн-заседание;

от ответчика: Терез Ю.Л. – по доверенности от 25.02.2021;

от третьего лица: онлайн-заседание от ООО «Система энергоснабжения»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 241 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.12.2017 № 03/СМР (далее – Договор), 250 584 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 19.06.2019, а также 41 403 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад, акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" и временный управляющий ООО «Севтрансэнергострой» Низов Павел Иванович, общество с ограниченной ответственностью  «Системы энергосбережения» (далее – ООО «Системы энергосбережения»).

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.12.2019. 

Определением суда от 10.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, признании одностороннего отказа недействительной ничтожной сделкой, а также 64 950 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-129937/2019 ООО «Севтрансэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Чистяков Андрей Александрович.

В судебном заседании, назначенном на 25.10.2021, был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 28.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запад, акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 03/СМР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке: опоры №№ 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 (далее - работы) на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков - Лужская» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому субподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 5 дней с даты передачи подрядчиком строительной площадки субподрядчику (пункт 3.1); работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.01.2018 (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является и составляет 20 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств и перечислил ответчику по договору в общей сумме 19 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1, от 25.02.2018 № 2 на общую сумму 16 069 905 руб. 24 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес уведомление от 06.04.2020 № 51 об одностороннем отказе от договора № 03/СМР и претензию от 19.06.2019 № 19/06/19-02 о возврате 3 430 094 руб. 76 коп. предоплаты.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора судом Общество поставило под сомнение подписание второго акта сдачи-приемки работ по Договору – от 25.02.2018 № 2 на сумму 4 810 905 руб. 03 коп., в связи с чем уточнило исковые требования, увеличив сумму аванса, подлежащего взысканию.

Компания настаивала на выполнении всего объема работ и их сдаче истцу, полученный аванс, по ее мнению, освоен полностью, выполнены работы на сумму, превышающую аванс. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный Компанией в одностороннем порядке и направленный Обществу после расторжения Договора.

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, признании одностороннего отказа недействительной ничтожной сделкой.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае предметом Договора, заключенного между Обществом и Компанией, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке: опоры №№ 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская». Договор заключен во исполнение обязательств Общество по договору 20.08.2017 № 20-08/17/ПЛ-2 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.08.2017, заключенному с ООО «Петроком». В свою очередь ООО «Петроком» выполняло данные работы на основании договора, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС».

Общество признает выполнение работ на сумму 11 259 000 руб. 21 коп., принятых по акту сдачи-приемки от 25.01.2018 № 1, иные работы, по его утверждению, не выполнялись, аванс не освоен.

Третье лицо ООО «Системы энергосбережения» настаивает на том, что спорные работы выполнены им в рамках договора от 15.11.2017 № б/н, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 25.01.2018 № 2 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6944/2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд затребовал у ООО «Петроком» исполнительную документацию по данному виду работ, позицию ПАО «ФСК ЕЭС», допросил в качестве свидетелей сотрудников сторон. Полученные дополнительные документы и протоколы допроса приобщены к материалам дела.

По итогам исследования данных документов арбитражный суд установил следующее:

- работы по договору, заключенному с ООО «Петроком», выполнялись на всех спорных опорах, о чем имеются соответствующие акты формы КС-2, в том числе, от 25.01.2018 № 6 на сумму 23 062 314 руб. 83 коп. При этом в данном акте перечислены опоры № 168 – 171, 342, 343, 344, 345, 346, № 332 – 395, и указаны виды работ -  установка опор, устройство фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, в правом верхнем углу акта помимо ссылки на договор № 20-08/17/ПЛ-2 имеется указание на дополнительное соглашение № 1 к данному договору. Дополнительное соглашение не представлено, равно как и иные акты сдачи-приемки работ, однако изначально в договоре имелось указание на выполнение комплекса монтажных работ по опорам № 332 – 395, однако приняты работы также и по иным опорам.

Объект сдан, все работы завершены, подписан акт от 28.09.2018 № 368 приемки законченного строительством объекта.

При анализе состава работ, указанных в Договоре, договоре № 20-08/17/ПЛ-2 и договоре от 15.11.2017 № б/н, заключенном с ООО «Системы энергосбережения», суд не может согласиться с позицией Общества и указанного третьего лица, о невыполнении спорных работ Компанией.

Суд установил и принял во внимание следующие обстоятельства и доказательства:

- состав работ по договору № 20-08/17/ПЛ-2 детально прописан в Приложении № 1 «Сводная таблица стоимости работ», а также следует из актов сдачи-приемки работ на Объекту и включает выполнение работ по установке опор, устройству фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, монтаж провода ВЛ 330 кв и монтаж ОКГТ ВЛ 330 кВ. В рамках договора от 15.11.2017 № б/н ООО «Системы энергосбережения» выполняло работы по устройству фундаментов промежуточных опор на данной линии. В Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству данной линии Объекта на участке опор № 168 – 171, 342, 343, 344, 345, 346, в Сводной таблице стоимости работ (Приложении № 1 к Договору) поименованы следующие работы: сборка, установка опор ВЛ 330 кВ, устройство фундамента анкерной опоры (171), устройство фундамента промежуточных опор 168, 169, 170, 342, 343, 345, 346, по двухстороннему акту формы КС-2 № 1 (на сумму 11 259 000 руб. 21 коп.) приняты (и не оспорены впоследствии) работы по сборке и установке опор № 342, 343, 344, 345, 346, по устройству фундаментов промежуточных опор 342, 343, 344, 345, 346, по двухстороннему акту № 2 (на сумму 4 810 905 руб. 03 коп., оспаривается Обществом) – работы по сборве и установке опор от № 332 до 395, № 167, по устройству фундамента промежуточной опоры № 332 – 395, № 167, по монтажу провода от опоры № 332 до опоры № 395 (пролеты опоры № 341 до опоры № 354). Соответственно, работы, выполненные Компанией и третьим лицом, нетождественны и согласно актам сдачи-приемки работ велись параллельно, что не исключает одновременное выполнение работ на объекте несколькими с взаимным дополнением и содействием по ходу исполнения и не снимает с заказчика (Общества) обязанности по оплате работ всех подрядчиком. Документы свидетельствуют о том, что договор с третьим лицом заключен раньше Договора с Компанией, работы велись и сдавались одновременно в пределах сроков выполнения, установленных Договором, что ставит под сомнение утверждение Общества и третьего лица о привлечении третьего лица к исполнению ввиду невыполнения работ Компанией и/или нарушения ею сроков. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у сторон состав работ по договорам, суть отличий по видам работ по установке опор, однако пояснения давались представителями сторон и свидетелями противоречивые и взаимоисключающие, о проведении экспертизы для разъяснения данных вопросов, объективно требующих специальных познаний, ходатайства не поступило;

- исполнительная документация на все спорные опоры на Объекте с 167 и далее подготовлена Компанией, что прямо указано в данной документации – в технических паспортах, схемах, документах о качестве строительных конструкций, приложенных к комиссионным актам освидетельствования конструкций, скрытых работ, в едином комплекте представлены сертификаты и т.д. Иная документация, подготовленная другим исполнителем, отсутствует. При этом из документов об исполнении, подписанных Обществом и ООО «Петроком», следует, что выполнены и сданы все работы, однако нет документально подтвержденных свидетельств привлечении Обществом иного исполнителя помимо Компании, нет соответствующей исполнительной документации помимо подготовленной Компанией (поступила от ООО «Петроком»). Компания надлежаще не сдала часть работ – акт № 3 направлен только после получения уведомления Общества о расторжении Договора. Вместе с тем Объект завершен 28.09.2018, однако о расторжении Договора Общество заявило только в 2019 году, ранее письменные претензии к Компании не поступали – доказательства обратного отсутствуют, нет переписки между Обществом и Компанией, Обществом и ООО «Петроком» и/или ПАО «ФСК ЕЭС» о неисполнении/несвоевременном выполнении работ на Объекте, о привлечении иного подрядчика, доказательств передачи исполнительной документации, притом, что с учетом специфики Объекта ее отсутствие исключает сдачу-приемку работ.;

- правоотношения между Обществом и Компанией носят длительный характер и имелись еще до заключения Договора, что следует из протоколов совещаний, предоставленных ПАО «ФСК ЕЭС»  – Компания выполняла работы на данном участке Объекта;

-  показания свидетелей носят противоречивый характер;

- денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб., заявленные Обществом как авансовые платежи, перечислились Компании не единовременно, а в течение более чем полугода – с 24.01.2018 по 03.07.2018, с указанием в графе «назначение платежа» на оплату работ по Договору. Соответственно, платежи поступали после подписания актов № 1 и № 2, и в дальнейшем в отсутствие актов, но с указанием именно на оплату работ и при отсутствии претензий об их невыполнении; авансирование в таком порядке Договором не предусмотрено, напротив, сторонами в разделе 5 Договора согласованы расчеты за фактически выполненные работы;

- третье лицо – головной заказчик объекта ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подтверждало выполнение работ на спорных опорах Компанией – прямо указав на это в отзыве от 10.11.2020 (т.д. 2) с перечислением опор № 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 (но не ограничиваясь), либо сославшись на предоставление данных сведений ООО «Петроком», представлены протоколы совещаний с участием Общества и Компании.

При таком положении, учитывая в порядке статей 65, 71 АПК РФ всю совокупность перечисленных обстоятельств и доказательств, арбитражный суд считает недоказанным требование Общества о взыскании предоплаты по Договору.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит

 

В свою очередь требования ответчика по встречному иску о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, признании одностороннего отказа недействительной ничтожной сделкой подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона №127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем, спорная задолженность не относится к текущим платежам ответчика, поскольку возникла еще до возбуждения производства по делу о банкротстве (определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 17.12.2019).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 7 189 905 руб. 44 коп., признании одностороннего отказа недействительной ничтожной сделкой возникло у ООО "Севтрансэнергострой" до возбуждения дела о его банкротстве, соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО "ВЛ Строй" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не нарушает прав ответчика и не лишает ее возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Строй" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Строй"из федерального бюджета 64 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.09.2019 № 1281 и от 11.09.2019 № 1282.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.