АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50634/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367)ответчик: закрытое акционерное общество «Фирма "Сочинеруд"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 094 462,02 руб., из них сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Альтмец, за период с 17.12.2013 по 30.09.2020, в размере 1 691 111,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 350,95 руб.

при участии

от истца: ФИО1 -доверенность, диплом (до перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма "Сочинеруд"» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Фирма "Сочинеруд"») 2 094 462,02 руб., из них сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Альтмец, за период с 17.12.2013 по 30.09.2020, в размере 1 691 111,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 350,95 руб.

Представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021 до 12 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно пояснениям истца на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Альтмец, находятся объекты недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 обладает администрация города Сочи.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрацией установлено, что  ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 за период с 17.12.2013 по 30.09.2020 ответчиком не произведена.

В связи с чем,  сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 17.12.2013 по 30.09.2020 составляет 1 691 111,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 403 350,95 руб.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Ввиду чего, администрацией города Сочи предприняты меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2020 №17878/02.01-16 с требованием произвести оплату задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А32-46104/2017 ЗАО «Фирма Сочинеруд», обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи, согласно которого просит суд: – признать незаконным отказ муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации (далее – департамент) от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, в селе Альтмец, с видом разрешенного использования – «производственная база» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999), в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера; – обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда 2 принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера, и направить обществу проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2019, суд признал незаконным отказ муниципального образования город-курорт Сочи, выраженный в письме департамента от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера и направить в адрес общества проект договора о предоставлении в аренду данного земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования наличия возможности идентифицировать указанные обществом сведения об объектах, расположенных на спорном земельном участке с планом приватизации и представленным свидетельством, на необходимость исследования результата государственной регистрации права собственности общества на расположенные на спорном земельном участке строения, на необходимость установления причины несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования участка, на необходимость привлечения к участию в деле собственника федерального имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленных требований, привлечено Кубанское бассейновое водное управление. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду документов, позволяющих на дату обращения (27.06.2017) в администрацию города Сочи по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, идентифицировать указанные обществом в заявлении сведения об объектах, расположенных на участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, с планом приватизации и представленным свидетельством о праве собственности. Кроме того, в заявлении общества от 27.06.2017 цель использования испрашиваемого земельного участка указана как «для производственной базы Дагомысского карьера», а вид разрешенного использования спорного участка в сведениях ЕГРН определен как «для строительства производственной базы Дагомысского карьера».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-46104/2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции так же установил, что при новом рассмотрении дела заявителем представлена выписка из ЕГРН от 24.06.2020, согласно которой зарегистрировано право собственности ЗАО «Фирма «Сочинеруд» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, площадью 17193 кв.м. в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец (регистрационные записи от 22.06.2020).

Таким образом, факт  расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 установлен. 

В материалы дела так же представлены свидетельство о праве собственности объектов недвижимости ЗАО «Фирма «Сочинеруд», выданное на основании решения о приватизации № 327-1 от 27.08.1992, договор купли-продажи № 285 от 26.11. 1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01. 1992 (приложение № 1 к плану приватизации), свидетельство о праве собственности от 06.04.1993, выданное Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 за период с 17.12.2013 по 30.09.2020 в размере 1 691 111,07 руб.

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву  ответчик возражает против заявленных требований, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать полностью в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - постановление Пленума № 43). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Исковое заявление направлено в суд 13.11.2020, следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, при применении срока исковой давности, задолженность может быть взыскана только с 13.10.2017.

В обоснование заявленных возражений ответчик так же ссылается на неверный расчет платы за пользование спорным земельным участком, который представила администрация. 

Расчет размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 за период с 17.12.2013 по 01.08.2016 произведен администрацией  на основании постановления главы г. Сочи от 05.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Как следует из данных кадастрового учета, земельный участок является ограниченным в обороте, т.к. входит в округ санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность.

Следовательно, в период до 12.08.2017 размер арендной платы должен был определяться по правилам подпункта "в" пункта 3 постановления администрации г. Сочи № 1699 от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а с 12.08.2017 до момента внесения соответствующих изменений в нормативно-правовые акты размер арендной платы должен определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017) и рассчитываться в размере ставки земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельному участку на 01.01.2016 установлена способом массовой оценки кадастровая стоимость в размере 22 520 422,98 руб., которая утверждена 16.12.2016 и начала применяться для различных, установленных законом целей, с 01.01.2017.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции, действующей в спорный период), для земельных участков на землях населенных пунктов, занятых производственными и административными зданиями, строениями и сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена налоговая ставка в размере 0,5%.

Так как спорный участок ограничен в обороте, следовательно, в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы не должен превышать земельный налог, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления от 05.05.2017 № 531.

Обществом представлен контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 13.10.2017 года по 30.09.2020 составляет 358 010,54 руб.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет задолженности, признал его верным.

Ответчик поясняет, что обществом данная задолженность погашена, а так же  полностью оплачен период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.12.2020 № 849 на сумму 378 010,95 руб.  

В представленном истцом акте сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 26.05.2021, сведения о произведенной ответчиком оплате 01.12.2020 в размере 378 010,95 руб.  отражены. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности и произведенной ответчиком оплаты, основания для взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 за период  с 20.10.2017 года по 30.09.2020  у суда отсутствует. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 350,95 руб. Данная сумма рассчитана истцом за период с 11.03.2014 по 20.10.2020. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Согласно примененному сроку исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислить на сумму задолженности, возникшую за период с 13.10.2017 года по 30.09.2020.

Из представленного истцом процессуального расчета следует, что администрацией начислены проценты за каждый квартал на сумму авансового платежа.

При этом, при исчислении процентов суд учитывает тот факт, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена.

Принимая во внимание, что размер платы за пользование земельным участком должен  рассчитываться в размере ставки земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, соответственно сроки внесения данной платы также подлежит определению исходя из правил установленных для внесения земельного налога, то есть в соответствии с положениями статьи 3 Порядка о земельном налоге (утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231) налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября текущего налогового периода.

С учетом изложенных доводов, суд берет за основу контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком и полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 31 409,66 руб.  за период 05.11.2017 года по 21.01.2021.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.05.2021 № 405 данная задолженность ответчиком погашена.

В представленном истцом акте сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 26.05.2021, информация о данном платеже  отражена. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                                            

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова