﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6611/2020-ГКу

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-13019/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июня 2020 года),

по делу № А60-13019/2020

по иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее - ПАО "ИЖСТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", ответчик) о взыскании 85040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты продукции, поставленной в рамках договора поставки металлопродукции № 31190780 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, либо снизить сумму процентов до 15 093, 13 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не согласен с суммой процентов, полагает, что при расчете истцом не учтены условия договора о порядке оплаты.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии товарных накладных на 11 л.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции представленные ООО «СМ ФАРМ» к апелляционной жалобе документы (копии накладных, аналогичные копии представлены в материалы дела истцом) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, данное обстоятельство им не оспаривается, тем не менее, в суд первой инстанции каких-либо возражений по расчету процентов и документов ответчик не представил, просил лишь о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ПАО «Ижсталь» и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки металлопродукции № 31190780.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной, а договор заключенным после подписания сторонами настоящего договора соответствующей спецификации.

Спецификацией от 15.08.2019 № 31190780, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), поставляемой по договору.

Согласно условиям договора (п. 3.3 договора) расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя и выставления счетов фактур.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнил в полном объеме, данный факт подтверждают: товарные накладные № 28486 от 24.09.2019, № 28561 от 24.09.2019, № 28578 от 26.09.2019, № 28579 от 26.09.2019, № 28654 от 26.09.2019, № 28655 от 27.09.2019, № 28567 от 25.09.2019, № 28743 от 25.09.2019, № 28745 от 27.09.2019, № 28752 от 27.09.2019, № 28566 от 25.09.2019; счета-фактуры № 28486 от 24.09.2019, № 28561 от 24.09.2019, № 28578 от 26.09.2019, № 28579 от 26.09.2019, № 28654 от 26.09.2019, № 28655 от 27.09.2019, № 28567 от 25.09.2019, № 28743 от 25.09.2019, № 28745 от 27.09.2019, № 28752 от 27.09.2019, № 28566 от 25.09.2019; квитанции о приеме груза № ЭС019273, № ЭС152598, № ЭС019394, № ЭС085872, № ЭС084989, № ЭС029163, № ЭР956471, № ЭР956089, № ЭС153980, № ЭС082034.

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком продукции в его адрес направлена претензия от 06.11.2019 № юр-213 (л.д. 60) с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением.

Платежными поручениями № 65020 от 25.10.2019, № 66065 от 11.11.2019, № 66066 от 11.11.2019 подтверждается оплата задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за неправомерное удержание денежных средств договором от 15.08.2019 № 31190780 не предусмотрен.

Истцом начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и условиями договора поставки металлопродукции № 31190780 в размере 85040 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличия оснований для взыскания процентов. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, каких-либо возражений по расчету не заявлено.

При этом судом проверен расчет истца и признан верным, При расчёте процентов учтена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Заявленные в первой инстанции доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года (мотивированное решение от 07.06.2020) по делу № А60-13019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова