Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-10381/2021

«20» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию - Городское поселение город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 30 870 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»: ФИО2 – представителя, доверенность от 22.06.2021 (на два года), диплом №3475 от 07.07.2016;

от Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представителя, доверенность №05 от 11.01.2021 (до 31.12.2021), диплом №26983 от 25.01.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее также – ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - Городское поселение город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 30 870 руб. 00 коп. ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца падением дерева на территорию склада «Винзавод», расположенного по адресу: 

<

...> также 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, результаты которой отражены в Отчете №154-2021 от 16.06.2021, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н 01.07.2021, вход. от 01.07.2021).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 13.10.2021 по 20.10.2021, согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, материалов дела, 10.05.2021, примерно в 19 час. 52 мин., на территорию склада №1, принадлежащего истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2006 серия 36-АБ №533594), расположенного по адресу: 

<

...>, упало массивное дерево (тополь пирамидальный).

В результате падения дерева имуществу истца был причинен материальный ущерб - поврежден забор и находящиеся на территории истца товарно-материальные ценности. 

Факт падения вышеуказанного дерева и нанесения повреждений имуществу был зафиксирован уполномоченными сотрудниками истца в комиссионном порядке, о чем составлен акт №1 о происшествии от 11.05.2021.

Как указывает истец 11.05.2021 и 20.05.2021 ООО «Инвестпроект» обращалось к ответчику посредством телеграфной связи с требованием прибыть на место происшествия в связи с падением дерева на территорию ООО «Инвестпроект». По утверждению истца, прибывшие на место происшествия работники ответчика отказались документально подтвердить факт падения дерева на территорию истца.

По факту произошедшего события сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании а. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события, предусмотренного ст. 167 УК РФ.  

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО4, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева №154-2021 от 16.06.2021. Согласно результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости ущерба объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета НДС, по состоянию на 10.05.2021 года, составила 30 870 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность ответчика осуществлять работы по осуществлению организации благоустройства территории муниципального образования, по содержанию, реконструкции благоустройства и охране зеленых насаждений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 9 Устава городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области  (далее – Устав) к вопросам местного значения городского поселения - город Острогожск относится  утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава, Администрация городского поселения – город Острогожск является исполнительно-распорядительным органом городского поселения – город Острогожск.

Администрация городского поселения – город Острогожск наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области (пункт 1 статьи 37 Устава).

К полномочиям администрации городского поселения – город Острогожск относятся: обеспечение исполнения органами местного самоуправления городского поселения – город Острогожск полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения – город Острогожск в соответствии с федеральными законами, законами Воронежской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета народных депутатов городского поселения – город Острогожск; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области; иные полномочия, определенные федеральными законами и законами Воронежской области, настоящим Уставом (пункт 2 статьи 37 Устава).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Устава Администрация городского поселения – город Острогожск обеспечивает исполнение бюджета городского поселения – город Острогожск и составление бюджетной отчетности, представляет годовой отчет об исполнении бюджета городского поселения – город Острогожск на утверждение Совета народных депутатов  городского поселения – город Острогожск, обеспечивает управление муниципальным долгом, осуществляет иные полномочия, определенные Бюджетным кодексом  Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, заявленный ответчик является надлежащим, что последним не оспривалось.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец свои требования подтвердил документально, в том числе, представив (в копиях) акт №1 о происшествии от 11.05.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, уведомление от 20.09.2018, отчет №154-2021 от 16.06.2021, товарную накладную №392 от 31.12.2020, трудовой договор №9 от 14.01.2020, договор аренды помещения №2 от 01.01.2021, договор на изготовление и монтаж ограждения от 03.06.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта падения дерева и повреждения имущества истца, ссылается на то, что ущерб поврежденному имуществу был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, то есть вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, то есть в результате природных явлений стихийного характера, в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, согласно ежедневного оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области по данным Воронежского ЦГМС с 18:00 часов 09 мая 2021 года до 18:00 часов 10 мая 2021 года местами по Воронежской области ожидались порывы ветра от 15-20 м/с.

При этом из приложенной к отзыву на исковое заявление выкопировки из ежедневного оперативного прогноза не усматривается, что порывы ветра от 15-20 м/с ожидались именно на территории г. Острогожска.

Из письма Воронежского ЦГМС исх. №903 от 07.10.2021, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что непосредственно в Острогожском районе Воронежской области метеорологические наблюдения не осуществляются ввиду отсутствия метеостанции. По данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Лиски 10.05.2021 наблюдался ветер преимущественно сверенного направления 4-17 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки).

Истцом в материалы дела предоставлены данные из открытых источников из сети «Интернет», согласно котором скорость ветра 10.05.2021 на территории г. Острогожск в промежуток с 18:00 час. до 20:00 час. варьируется от 08,0 до 10,0 м/с. На 11.05.2021 прогнозируемая скорость ветра составляла в максимальном значении 10,9 м/с.

В настоящем случае арбитражный суд отмечает, что природное явление не является чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра в 10 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) не относится к сильному ветру.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Установленные данным ГОСТом термины обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно п. 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за допущенное бездействие, повлекшее причинение вреда спорному имуществу, судом не установлено.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 на тот факт, что падение дерева произошло в результате сильного порывистого ветра, суд оценивает критически. Из материалов дела не усматривается, на основании каких данных сотрудник полиции пришел к указанным выводам, не указывается скорость ветра, а также технические средства, с помощью которых было зафиксировано данное метеорологическое явление.

Факт произрастания спорного дерева на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод ответчика относительно того, что истец имел возможность самостоятельно спилить спорное дерево, обратившись через портал государственных услуг в администрацию городского поселения за порубочным билетом или разрешением на рубку (обрезку, пересадку, изъятие) зеленых насаждения, тем самым предотвратить возникновение неблагоприятных последствий, вызванных падением дерева, отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Осуществление мер по самостоятельному спилу аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, не является обязанностью истца, как указывалось выше, законодатель возлагает обязанность по содержанию зеленых насаждений в удовлетворительном состоянии именно на орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что еще в сентябре 2018 года истец обращался к ответчику с уведомлением, в котором просил принять меры по спилу аварийного дерева в районе здания 69а по ул. Освобождения. Согласно копии почтового уведомления названный документ был получен Администрацией 27.09.2018.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 также установлено, что в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что 22.10.2020 в администрацию городского поселения – город Острогожск поступало обращение от гражданки ФИО5 о спиле дерева, находящегося на муниципальной земле, расположенного по адресу: 

<

...>. По данному обращению была проведена проверка и с МУП «Острогожский комбинат по благоустройству» 30.03.2021 г. заключен контракт, согласно которому вышеуказанное дерево подлежало спилу в 2021 г. Срок выполнения работ по контракту до 31.12.2021 г.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии дерева и необходимости его спила.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры по информированию лица, ответственного за содержание зеленых насаждений о необходимости спила спорного дерева, в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 1083 ГК РФ не состоятельна.

Кроме того, суд учитывает, что организация самостоятельного спила дерева повлекла бы несение истцом дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества в связи с падением дерева, и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по выявлению и сносу аварийных деревьев (статьи 64 - 71 АПК РФ).

В данном случае падение дерева произошло на территории, ответственность за содержание которой несет именно ответчик, не исполнивший обязанности по надлежащему содержанию закрепленной за ним территории (участка). Иное из материалов дела не усматривается.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного имуществу ущерба представлен отчет №154-2021 от 16.06.2021, подготовленный ИП ФИО4

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение значений, указанных в отчете №154-2021 от 16.06.2021, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (данный вопрос судом выяснялся), что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд полагает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 30 870 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку отчета №154-2021 от 16.06.2021.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек. 

Факт несения судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 17.06.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп. за счет ответчика.

Государственная пошлина по делу (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №26 от 24.06.2021) в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов (6000,00+2000,00).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования - Городское поселение город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 30 870 руб. 00 коп. ущерба, а также 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина