АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2013/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 542 100 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 542 100,0 руб. задолженности по договору поставки №1/09/16 от 01.09.2017.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.05.2022.

Суд определением протокольным от 24.05.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 16.06.2022, а также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, Управлении Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, Управлении Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, Оператора «Платон» ООО «РТ - Инвест - Транспортные Системы», Центрального межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

До начала судебного разбирательства поступили ответы на запросы суда.

Суд определением протокольным от 16.06.2022 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 02.08.2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной №123 от 09.11.2018 в сумме 221 600,0 руб., просил взыскать с ответчика 1 320 500,0 руб. задолженности по договору поставки №1/09/16 от 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом, заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в ранее направленном отзыве с требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по товарной накладной №123 от 09ю11.2018 на сумму 221 600,0 руб. Кроме того, указал, что спорные товарные накладные оплачены в полном объеме наличными денежными средствами, доказательства оплаты не сохранились. (Том 1, л.д. 74). 

26.07.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении для предоставления ответчику возможности ознакомления с уточненными требованиями и подготовки письменных дополнений.

29.07.2022 ответчик направил в суд дополнения к отзыву, в которых также не признал требования истца, указав, что истцом не подтверждена поставка товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, по одной поставке не представлено ветеринарное свидетельство, все поставки ответчиком оплачены.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в заявлении об уточнение исковых требований содержится отказ от части требований в связи с истечением срока давности, о котором заявлено ответчиком, данное заявление было направлено в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным заявлением, с учетом возражений истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Как следует из уточненного заявления, в нем истец отказался от части исковых требований по 1 накладной в связи с истечением срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено. Каких-либо требований, ранее не заявленных, в уточненном исковом заявлении не содержится. По рассматриваемым судом требованиям ответчиком выражена позиция в отзыве и дополнениях к нему. Уточненное заявление поступило в суд в электронном виде и, как следует из системы «Картотека арбитражных дел», было выгружено 14.07.2022 в 22.42. При этом 21.07.2022 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением. Кроме того, истцом представлены доказательства направления уточненного заявления ответчику почтовым отправлением 14.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал уточненные требования в полном объеме, представил платежное поручение о перечислении в бюджет государственной пошлины.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1/09/16 от 01.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупать принять и оплатить живую рыбу (радужная или янтарная форель, возможно карп, осетр по договоренности с покупателем) далее по тексту – товар. (Т. 1 л. д 9 - 12).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами и фиксируются в приложении к настоящему договору.

Общая сумма договора определяется сопутствующими товарными накладными и счетами, при условии, что цена товара с момента заключения договора является зафиксированной величиной до момента полного исполнения условия договора в условные сроки. Цена товара при этом составляет 277,0 руб. за 1 кг., НДС не облагается (пункт 3.1). 

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №123 от 09.11.2018, №10 от 15.03.2019, №24 от 24.04.2019, №33 от 08.08.2019, №76 от 21.10.2019, ветеринарными свидетельствами, на общую сумму 1 542 100,0 руб. (Том 1, л.д. 13 – 18).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, 11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 30.03.2022 (Т 1. л.д 23 -26).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности по товарной накладной № 123 от 09.11.2018, истец письменным заявлением отказался от взыскания задолженности по договору №1/09/16 от 01.09.2017 в сумме в сумме 221 600,0 руб., просил взыскать с ответчика 1 320 500,0 руб. задолженности по договору поставки №1/09/16 от 01.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от иска.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 221 600,0 руб., производство по делу в указанной сумме подлежит прекращению.

Спор между сторонами возник в отношении поставок на сумму 1 320 500,0 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так на поставку товара истцом оформлены товарные накладные: №10 от 15.03.2019,  №24 от 24.04.2019 (товарно-транспортная накладная), №33 от 08.08.2019, №76 от 21.10.2019, подписанные со стороны ответчика водителем ФИО4 Спорные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты. На обозрение суда при рассмотрении дела были представлены подлинники указанных накладных.

К указанным накладным оформлены ветеринарные свидетельства: № 1619783529 от 14.03.2019, № 1838736734 от 25.04.2019, № 2459027193 от 08.08.2019, № 305564910 от 21.10.2019.

Согласно информации, представленной ОБУ «Демянская ветеринарная станция», Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям указанные ветеринарные свидетельства были оформлены на имя ИП ФИО2 и погашены уполномоченным лицом ФИО5 (л.д. 55,79-82, 92-108, 112-122, 127-133).

При этом из информации, отраженной в ветеринарных свидетельствах следует, что перевозка осуществлялась на транспортных средствах с регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> (поставка от 21.10.2019).

Из представленной ООО «РТИТС» информации следует, что транспортное средство марки МАЗ с гос. рег. знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы на основании заявления собственника транспортного средства ФИО2, транспортное средство марки МАЗ с гос. рег. знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре взимания платы на основании заявления собственника ФИО6  (л.д. 84-85), также представлен маршрут следования указанных транспортных средств в даты поставок (только по федеральным дорогам) (л.д. 85-90).

Из содержания части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) следует, что ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Законом о ветеринарии, Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 589),  а также Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок № 589). 

На основании пункта 3 Порядка № 589 (в редакции, действовавшей на даты поставок) оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности..

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии "проект", его печать невозможна.

В материалы дела представлены свидетельства в печатном виде, которые содержат всю необходимую информацию, что также подтверждает завершение оформления ВСД.

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов" (пункт 52 Порядка N 589).

Из изложенного следует, что «гашение» оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым, в данном случае, являлся ИП ФИО2

При этом доводы ответчика о том, что спорные поставки не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, поскольку в ветеринарных свидетельствах имеется указание на товарно-транспортные накладные, а не на товарные накладные, судом отклоняются, поскольку факт поставки может быть подтвержден как товарно-транспортными, так и товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Номер и дата товарных накладных отражены в ветеринарных свидетельствах и соответствуют представленным товарным накладным.

Тот факт, что ветеринарное свидетельство № 2459027193 было оформлено на товар весом 1 020 кг, а в товарной накладной № 33 от 08.08.2019 указано на принятие товара весом 1 200 кг, не означает, что товар был получен в объеме, меньшем, чем указано в товарной накладной, поскольку ветеринарное свидетельство может оформляться не на всю партию товара.

Ссылаясь на не подтверждение истцом факта поставки товара, указанного в спорных товарных накладных, ответчик, тем не менее, указал, что произвел его оплату.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара суду не представил, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату, были утрачены, восстановить их не представляется возможным.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору, условия договора, товарные накладные, ВСД, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать приобретенный покупателем товар, его происхождение, дату выработки, результат лабораторного исследования, цель использования, маршрут следования, суд приходит к выводу, что факт поставки спорного товара истцом ответчику, а также размер задолженности является подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 320 500,0 руб. задолженности по договору №1/09/16 от 01.09.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 28 421,0 руб.  

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 205,0 руб., возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 2 216,0 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 1 320 500,0 руб., а также 26 205,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В части требований о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 123 от 09.11.2018 товар на сумму 221 600,0 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 216,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская