ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11585/2021, 10АП-12037/2021

Дело № А41-106086/18

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2о - ФИО3, представитель по доверенностям от 15.05.20, от 19.07.21;

от ФИО4 о - ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2о и ФИО4о на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу  №А41-106086/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20 января 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03 ноября 2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенные между ФИО2о и ФИО4

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи от 03 ноября 2017 нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенные между ФИО8 и Челабиевым Ялчыном Насиб Оглы. 

Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ФИО11 в пользу конкурсной массы ФИО8 1 920 000 руб., а также госпошлину в сумме 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2о и ФИО4о обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1205, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 488 кв.м, кадастровый номер 50:04:0101701:49, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр. Молодежный. 

Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 600 000 руб., нежилого помещения – 796 000 руб.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

09 января 2019 года судом по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору кредитной линии № 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года. 

Так, приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны установили график погашения платежей. 

Начиная с 09 октября 2015 года должник перестал исполнять свои обязанности по возврату основного долга: вместо погашения задолженности в размере 809 335 руб., должник перечислил банку 31 000 руб. 

Начиная с 10 июня 2015 года должник перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо суммы       564 794 руб., должник перечислил банку 246 749 руб. 

Определением суда от 23 июля 2019 года требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Как следует из материалов дела, должник произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, доказательств возмездности сторонами не представлено.

Представленные в материалы дела ФИО4 выписки со счета в ПАО «Сбербанк России» не могут служить доказательством платёжеспособности, поскольку спорные сделки совершены 03 ноября 2017 года, а списание денежных средств ответчиком производились в течении года. 

Также суд критически относится к доводу ФИО4 о получении денежных средств по договору займа от 18 октября 2017 года, заключенному с ФИО12, поскольку третьим лицом не представлено доказательств платежеспособности.

Согласно представленной ФИО12 справки 2НДФЛ за 2017 года общий доход составил 2 112 837 руб. 92 коп., тогда как займ выдан на 3 700 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

ФИО4, являющийся братом должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора. 

Суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество невозможно вернуть в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу конкурсной массы ФИО8 1 920 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу  №А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            М.В. Досова