ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30463/2023

Дело № А40-36031/20

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СпецТрансРегионМонтаж» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-36031/20 (186-65) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СпецТрансРегионМонтаж»: ФИО3 по дов. от 18.11.2022

от ООО «Лэндонэр»: ФИО4 по дов. от 29.08.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25 Москва» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-36031/20-186-65Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. в отношении ООО «СТРМ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644053, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТРМ» - ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРМ» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Лэндонэр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лэндонэр» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 25.05.2015 между ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Лэндонер» (заказчик) был заключен договор подряда № 02-2015, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Генеральному подрядчику Цену договора согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора, объем виды и состав подлежащих выполнению Работ определены и согласованы в Приложении №1 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложении №3 «График выполнения Работ», Проектной документации и Рабочей документации. Работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания объект, в том числе работы и услуги, которые хотя и не указаны в настоящем Договоре, но необходимы завершения строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию. В свою очередь, Ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

Согласно п.8.3.2 Договора оплата Строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж за Строительно-монтажные работы производится в течении 10 дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Генерального подрядчика счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующему Акту приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также удержание в размере 5 % (пяти процентов)от стоимости принятых и выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ, подлежащих оплате по вводу объекта в эксплуатацию, так же удерживается подлежащей зачету части Авансовых платежей по целевым платежам согласно пунктов приложения №1 расчета стоимости работ и услуг (пропорционально соотношению стоимости выполненных Строительно-монтажных работ к общей стоимости Строительно-монтажных работ. 

25.12.2017 должником была направлена ответчику претензия исх. №170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору на основании ч.1 п.21.6 Договора строительного подряда № 02-2015 от 25.05.2015.

Ответчиком при оплате выполненных работ Истцом в порядке п. 8.3.2 было произведено удержание денежных средств в свою пользу: - по договору подряда №02-2015 от 25.05.2015 ООО «Лэндонэр» не выплатил ООО «СпецТрансРегионМонтаж» гарантийное удержание денежных средств в объеме 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и 5% стоимости принятых и выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ за весь период строительства, удерживаемых для оплаты по вводу объекта в эксплуатацию на общую сумму 12 399 316,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что п. 8.3.2 указанного Договора противоречит действующему законодательству, и подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 166,  167, 168, 180 ГК РФ, в связи с тем, что нарушает права и законные интересы должника в части истребования удерживаемых денежных средств в качестве гарантийного удержания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что ранее ООО «СТРМ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лэндонэр» о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания, стоимости поставленной продукции, а также неустойки и процентов в общем размере 94.529.066,71 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело №А40-145719/2018).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая ООО «СТРМ» в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее: 

«Истцом направлялась претензия исх.170 от 25.12.2017, в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам на основании ч.1 п.21.6 Договоров строительного подряда № 01-2015 и № 02-2015 от 25.05.2015 г и ч. б) п.20.3. Договора генерального подряда № 02-2017 от 03.04.2017. и необоснованным требованием по выплате денежных сумм.

В ответ на данную претензию Генеральным инженером ООО «Лэндонэр» был дан обоснованный ответ исх.21/03/18/ от 20.03.2018, в котором указывалось, что дебетовое сальдо в пользу ответчика по взаиморасчетам между ООО «Лэндонэр» и ООО «СТРМ» по бухгалтерскому учету на дату 31.12.2017 составляет - 33 210 857,09 рублей и что заявленные Подрядчиком в актах КС-2 выполненные объемы работ не могут быть приняты Заказчиком, в связи с завышенными объемами и несоответствием качества выполненных работ, а для урегулирования данных вопросов ООО «Лэндонэр» просило прислать полномочного представителя от ООО «СТРМ».

В дальнейшем со стороны ООО «Лэндонэр» неоднократно заявлялись требования по возобновлению работ и выполнению взятых на себя обязательств со стороны ООО «СТРМ» (письма исх. 16/04/18 от 25.04.2018, исх.21/08/18/от 07.05.2018.).

Ответчик также указал, что при производстве работ выполняемых ООО «СТРМ» со стороны Заказчика (ООО «Лэндонэр») и ООО «Декор», осуществляющего функции технического надзора, производились проверки выполненных работ и по их результатам составлялись Акты выявленных дефектов. 

31.07.2017 было составлено 5 актов выявленных дефектов, которые были подписаны главным инженером ООО «Лэндонэр» ФИО5, инженером технического надзора ООО «Декор» ФИО6, пи этом генеральный директор ООО «СТРМ» от подписи отказался, изложив свои пояснения на титульном листе.

Данные акты предписывали ООО «СТРМ» произвести демонтаж ранее выполненных работ, так как они были выполнены некачественно и с нарушением строительных норм и правил, что влекло за собой дополнительные затраты со стороны ООО «СТРМ».

С указанными выше обстоятельствами ООО «СТРМ» не согласилось, что и повлекло за собой написание в адрес ООО «Лэндонэр» претензии об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенным ранее договорам строительного подряда.

Ответчик также указал, что в рамках заключенных Договоров строительного подряда № 01- 2015 и № 02-2015 от 25.05.2017, помимо фактический оплаты выполненных работ в адрес ООО «СТРМ» со стороны ООО «Лэндонэр» было осуществлено 7 платежей с 05.06.2015 по 02.10.2015, как предварительная оплата по заключенным Договорам на общую сумму - 52 910 422,01 рублей из которых осталось не освоенными ООО «СТРМ» 33 210 857,09 рублей.

Таким образом, 25.12.2017 на момент написания претензии об одностороннем расторжении Договоров строительного подряда со стороны Подрядчика задолженность перед ООО «Лэндонэр»у ООО «СТРМ» составила - 33 210 857.09 рублей.

ООО «СТРМ» было уведомлено о сложившейся задолженности письмом от ООО «Лэндонэр» № 21/03/18 от 20.03.2018.

Следовательно, у ООО «СТРМ» не было оснований для расторжения Договоров строительного подряда по п.п.1 п.21.6 в связи с задержкой оплаты выполненных строительно-монтажных работ более чем на 30 дней.

Таким образом, действия ООО «СТРМ» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по Договорам строительного подряда имеют необоснованный характер, что является нарушением взятых на себя обязательств с целью уклониться от их выполнения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику».

Должником  не исполнены обязательства по договору, а указанный в исковом заявлении односторонний отказ от исполнения договора исх. №170 является необоснованным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-145719/2018.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-145719/2018 судом установлено, что на основании ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ стороны предусмотрели в п. 8.3.2. Договоров № 01-2015 от 25.05.2015 и № 02-2015 от 25.05.2015 гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости принятых по соответствующему Акту приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также удержания в размере 5 % от стоимости принятых и выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ, подлежащих оплате по вводу объекта в эксплуатацию.

Оснований для признания условий договора недействительным судом не установлено.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по настоящему делу включены требования ООО «Лэндонэр» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРМ» в размере 8 450 318,73 руб. – основной долг, возникшие из договора № 02-2015 от 25.05.2015.

Кроме того, оценка аналогичным доводам заявления конкурсного управляющего о признании недействительным п. 8.3.2 договора подряда от 25.05.2015 №02-2015 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, была дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРМ» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд также принимает во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы 30.11.2022, исходя из сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 позиции, в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п. 8.3.2 договора подряда от 25.05.2015 № 02-2015 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922 по делу №А40- 94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

По существу денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство поставщика (которое может возникнуть в будущем), связанное с соблюдением установленных договором требований к поставленному оборудованию (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-24788).

В данном случае в договоре стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости принятых по соответствующему акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также удержания в размере 5 % от стоимости принятых и выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, подлежащих оплате по вводу объекта в эксплуатацию, что соответствует обычаям делового оборота по договорам подряда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 166, 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление выводов преюдициальных судебных актов, в рамках которых судами был исследован вопрос действительности положений Договора, установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований СТРМ о возврате гарантийного удержания в связи с невыполнением Истцом работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-36031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СпецТрансРегионМонтаж» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 

Е.А. Скворцова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.