АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-5134/2020

Дата принятия решения в полном объеме 31 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и недействительными решений и предписаний УФАС по РТ по делам от 12.02.2020 №016/07/3-229/2020, №016/07/3-212/2020,№016/07/3-228/2020, №016/07/3-232/2020;  от 19.02.2020 №016/07/3-285/2020, №016/07/3-283/2020, от 26.02.2020 №016/07/3-317/2020; от 20.03.2020 №016/07/3-481/2020 в части признания ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч.1 ст.3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.14 (3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ТД «ВИАЛ»с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании незаконными и недействительными решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-229/2020 от 12.02.2020 в части признания ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч.1 ст.3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.14 (3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, а также предписание по делу №016/07/3-229/2020 от 12.02.2020г. 

В ходе судебного заседания 15.06.2020 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел А65-7686/2020, А65-5810/2020, А65-5809/2020, А65-5806/2020, А65-5139/2020, А65-5138/2020, А65-5134/2020, А65-5137/2020, поскольку в их участвуют одни и те же стороны с аналогичными требованиями.

Судом установлено, что в рамках дела А65-7686/2020 подано заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и недействительным решения по делу №016/07/3-481/2020 от 20.03.2020 г. в части признании ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, а также предписание по делу №016/07/3-481/2020 от 20.03.2020 г. Определением от 15.06.2020 заявление объединено с настоящим делом.

В рамках дела А65-5810/2020 подано заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и недействительными решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-285/2020 от 19.02.2020 в части признания ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, а также предписание по делу №016/07/3-285/2020 от 19.02.2020.

В рамках дела А65-5806/2020 подано заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и недействительными решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-283/2020 от 19.02.2020 в части признания ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, а также предписание по делу №016/07/3-283/2020 от 19.02.2020.

Определением от 20.05.2020 дела А65-5806/2020, А65-5810/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А65-5806/2020.

В рамках дела А65-5809/2020 подано заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Об оспаривании решения и предписания по делу УФАС по РТ №016/07/3/317/2020. 

Определением от 18.05.2020 к участию в деле привлечено третье лицо ООО «ТД «ВИАЛ».

В рамках дела А65-5139/2020 подано заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/07/3-232/2020 от 12.02.2020 г. в части признания ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.14 (3) Постановления Правительства  РФ от 11.12.2014 № 1352, а также предписание по делу №016/07/3-232/2020 от 12.02.2020 г. Определением от 15.06.2020 заявление объединено с настоящим делом.

В рамках дела А65-5138/2020 рассматривается заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-228/2020 от 12.02.2020 в части признания ГУП «Таттехмедфарм» нарушившим требования ч.1 ст.3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.14 (3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, а также предписание по делу №016/07/3-228/2020 от 12.02.2020. Определением И.О. Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В.произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Кириллова А.Е.

В рамках дела А65-5137/2020 подано заявление Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Об оспаривании решения и предписания по делу № 016/07/3-212/2020. Определением от 03.06.2020 заявление объединено с настоящим делом.

В силу разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав что для заявителя жалобы при участии в конкурсных процедурах не имелось ни каких препятствий, при этом в части процедур проводимых для субъектов малого и среднего бизнеса применяются сроки, предусмотренные законодательством.

Ответчик заявленные требования поддержал, указав, что отсутствие альтернативных сроков для субъектов малого и среднего бизнеса ограничивает их права и установленные требования законодательства.

На вопрос суда в чем заключается нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», представитель заявителя указал, что данная ссылка указывает на общие принципы и в чем конкретно заключается нарушение данной нормы.

Как установлено судом Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 были рассмотрены жалобы ООО «Торговый дом «ВИАЛ» на действия заказчика ГУП «Таттехмедфарм» при проведении торгов на предмет «Поставка лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан».

По итогам рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан вынесены решения от 12.02.2020 №016/07/3-229/2020, №016/07/3-212/2020, №016/07/3-228/2020, №016/07/3-232/2020; от 19.02.2020 №016/07/3-285/2020, №016/07/3-283/2020, от 26.02.2020 №016/07/3-317/2020; от 20.03.2020 №016/07/3-481/2020  которыми жалобы были признаны обоснованными частично, по второму доводу. 

ГУП «Таттехмедфарм» было признано нарушившим требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 14 (3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, а именно в проекте договора не указано, что в случае если победителем закупки будет являться субъект малого и среднего предпринимательства, заказчик обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 14 (3) Постановления Правительства РФ № 1352 от 11.12.2014 (в редакции Постановления Правительства от 18.09.2019 №1205, вступившего в силу с 01.01.2020, а именно в течение 15 рабочих дней (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 - 30 дней) с момента подписания заказчиком документа о приемке товаров по договору (отдельному этапу договора.

На основании Решений  12.02.2020 №016/07/3-229/2020, №016/07/3-212/2020, №016/07/3-228/2020, №016/07/3-232/2020;  от 19.02.2020 №016/07/3-285/2020, №016/07/3-283/2020, от 26.02.2020 №016/07/3-317/2020; от 20.03.2020 №016/07/3-481/2020 выданы предписания о внесение изменений в проект контракта путем установления срока оплаты поставленного товара в течение 15 рабочих дней.  

Не согласившись с вынесенными Решениями заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд заявленные требования удовлетворил на основании нижеследующего. 

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным  законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – закон о закупках).

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Суд установил, что антимонопольный орган не представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения закона и действительных негативных последствий для конкуренции в действиях заявителя.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавлиывает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не указав, в чем именно заключается нарушение данной нормы, административный орган допустил ее не правильное применение и нарушил правовые принципы определенности, обоснованности и законности в деятельности государственных органов.

Указывая в качестве нарушения п. 14 (3) Постановления Правительства РФ № 1352 от 11.12.2014 (в редакции Постановления Правительства от 18.09.2019 №1205 заинтересованное лицо также пришел к неправильному выводу о том, что нарушение имеет место, поскольку совершенным такое нарушение могло бы быть только в случае невыплаты в установленный срок при наличии такой обязанности, вместе с тем основания для выплаты и срок выплаты в рамках рассматриваемых дел не наступил, а административная ответственность, в том числе в виде вынесенного решения и выданного предписания могут наступить только при наличии оконченного правонарушения. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3 Закона о закупках, Положением N 1352, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решений.

Суд исходит из того, что вывод управления о необходимости соблюдения условия об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ субъектам малого предпринимательства является ошибочным.

Суд установил, что спорные закупки проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1352, при этом, ни документация о закупке, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 положение устанавливает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - закупки), годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

Таким образом, указанное постановление регулирует не весь годовой объем закупок Заказчика, а лишь ту часть, которая установлена для закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б)  участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в)  в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер годового объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства установлен п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.08.2019 № 1001 вступившего в силу с 01.01.2020) и составляет не менее чем 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, осуществленных в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, должен составлять не менее чем 18 процентов совокупного годового стоимостного

объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 распространяет свое действие не на все отношения Заказчика, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а лишь на отношения в размере 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Запрос котировок №32008811210 на предмет «Поставка лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан» проводился ГУП «Таттехмедфарм» на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подп. а п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. Документация о закупке и проект договора на выполнение работ не содержат положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Ввиду того, что документация о закупке не устанавливала указанное ограничение в отношении участников, условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания им документов о приемке товара субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в договор.

Закупка № 32008811210 была проведена в электронном виде, данная закупка направлена на участие неограниченного круга лиц, ограничения и требования к участникам закупки не были установлены, документация о конкурентной закупке в виде проекта договора содержала условия о порядке и сроках расчетов. Возможность изменения условий договора документацией о закупке и договором не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на поставку товара ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий договора о сроках оплаты товара.

Сохранение условий договоров в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении конкурентной закупки в электронной форме и в документации о конкурентной закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу N 302-ЭС16-16957.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Аналогичные выводы следуют из сложившейся единообразной практики нашедшей свое отражение в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N АПЛ13-138. 

Кроме того согласно пп.17. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. В п. 25. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) и в пп. 30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) также отражено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного закона.

В рамках указанных дела не было установлено нарушений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Верховный суд в Определении от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, рассматривая кассационную жалобу антимонопольного органа, указал, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольной службы являются незаконными ввиду отсутствия у нее полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Таким образом, нарушение процедуры принятия жалобы к рассмотрению является безусловным основанием для признания решения УФАС по РТ незаконным, поскольку при оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

В соответствии со ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и отменить решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.02.2020 №016/07/3-229/2020, №016/07/3-212/2020,№016/07/3-228/2020, №016/07/3-232/2020;  от 19.02.2020 №016/07/3-285/2020, №016/07/3-283/2020, от 26.02.2020 №016/07/3-317/2020; от 20.03.2020 №016/07/3-481/2020. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушения прав заявителя, причиненных изданием оспоренных актов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКириллов А.Е.