﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А56-110433/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» представителя Ермоленко Н.В. (доверенность от 05.11.2020), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» представителя Чураковой Н.Н. (доверенность от 10.10.2020), 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-110433/2017/з.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 принято к производству заявление о  признании акционерного общества «Оборонстройпроект СПб», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, пом. 212, ОГРН 1167746277357, ИНН 1167746277357 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена Ермоленко Наталья Владимировна. 

Решением от 02.04.2019 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

Определением от 28.11.2019 Гудиева Х.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 1157847182503, ИНН 7820044294, (далее – Компания) 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника контролирующих должника лиц: управляющую организацию Общества – акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление) и генерального директора управляющей организации – Иванова Тимура Вадимовича. 

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.08.2020 и постановление от 13.10.2020 и передать дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение Управлением как заказчиком по договорам подряда обязательств по оплате Обществу, а также досрочное необоснованное расторжение Управлением заключенных им с Обществом договоров до окончания их срока с безвозмездной передачей Управлению результатов выполненных Обществом и его субподрядчиками работ явилось причиной неисполнения Обществом как генподрядчиком обязательств по заключенным договорам с субподрядчиками, а следовательно возникновения задолженности Общества перед кредиторами.

По мнению Компании, действия ответчиков повлекли создание условий неплатежеспособности Общества и, как следствие, причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, в том числе, Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.08.2020 и постановления от 13.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по государственному контракту от 11.12.2015 № 1516187377582090942000000, заключенному между Управлением и Департаментом строительства Московской области Российской Федерации, Управлением заключен с Обществом договор от 30.03.2016 № 1516187377582090942000000/2016/2-160 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция учебных корпусов № 11/3, № 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала-армии А.В. Хрулева в г. Санкт-Петербурге, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера М, литера Л» (шифр объекта 3-24/15-37) (далее – Договор от 30.03.2016).

Общество, в свою очередь, как генподрядчик заключило с Компанией как субподрядчиком договор, до истечения срока действия которого уведомило Компанию письмом от 25.09.2017 № 744 о передаче в одностороннем порядке работ по разработке документации на стадии «Рабочая документация» в Управление.

У Общества возникла обязанность по оплате фактически выполненных Компанией работ в сумме 18 142 918 руб.

В обоснование заявления Компания ссылается на то, что управляющей организацией Общества в лице генерального директора Иванова Т.В. приняты управленческие решения, повлекшие возникновение у Общества обязанности по оплате фактически выполненных Компанией работ.

Как указывает Компания, разработанная ею проектная документация и результаты изысканий Управление передало по акту приема-передачи от 07.06.2018 № 24/15-37-2 государственному заказчику Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства» Московской области Российской Федерации и получило денежные средства за выполненные Компанией работы. 

Ссылаясь на то, что Управлением и Ивановым Т.В., лицами, контролировавшими должника, совершены в отношении Общества сделки по выводу активов и увеличению долговых обязательств, что ухудшило финансовое состояние Общества, повлияло на его объективное банкротство и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на кого-либо из ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с недоказанностью заявленных конкурсным управляющим требований. 

Как указали суды, наличие у Общества кредиторской задолженности автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его управляющей компании и ее генерального директора к субсидиарной ответственности по заявленному Компанией основанию.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства.

Как установлено судами, договорные отношения Управления и Общества по Договору от 30.03.2016 были прекращены 29.12.2017. После расторжения Договора от 30.03.2016 работы по проектированию Объекта (шифр объекта 056/011) выполнены Управлением. При этом в период действия Договора от 30.03.2016 часть работ была принята и погашена за счет аванса, а на сумму неотработанного аванса по Договору от 30.03.2016 Управление включено в реестр требований Общества определением суда от 16.08.2018.

Как правильно указали суды двух инстанций, сам по себе факт наличия у Компании задолженности, указанной в реестре требований кредиторов, не дает оснований для признания установленными в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан при полном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-110433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев