Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37474/2019

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 169060, Республика Коми, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 29.09.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГК-8" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...>, лит. Б, эт. 19. ком. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2017);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.10.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.08.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8" о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.10.2017 № 4-17/СГК-8 в размере 537 500 руб. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года и неустойки в размере 72 367 руб. 50 коп. по состоянию на 18.03.2019.

В судебное заседание явились представители сторон,  представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, представитель ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 15.10.2017 года между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключен договор № 4-17/СГК-8 субаренды земельного участка (далее - «договор»), согласно которому Истец предоставил Ответчику в субаренду принадлежащий ей на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 32/15-М от 21.09.15 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0201028:46 по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, Микунь в 300 метрах по объездной дороге от перекрестка по ул. Трудовые резервы с разрешенным использованием для складирования строительных материалов общей площадью 15000 кв.м, с находящимися на нем временными зданиями и сооружениями (далее - «объект аренды») (пункт 1.1. договора), а Ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.4.4.3 договора).

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи от 15.10.2017.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором в установленные сроки, путем перечисления равными долями ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца указанной суммы на счет арендодателя: 127 500 руб. в месяц.

Поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 537 500 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в исковом заявлении.

При этом суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия обязанности по внесению арендной платы после прекращения срока действия договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалах дела доказательств возврата переданного ему в аренду имущества не представил.

С учетом из изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает Арендатору неустойку  в размере 0,1 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 72 367 руб. 50 коп. по состоянию на 18.03.2019.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Валерьевны:

денежные средства в размере 609 867 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 537 500 руб. и неустойку в размере 72 367 руб. 50 коп., 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 197 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.