ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48039/2021

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33186/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-48039/2021/истр.3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ООО «Конаково Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Решением от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании выписок по банковским счетам ФИО2 с даты открытия счета по настоящее время в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>); ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>); ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>); АО «КИВИ Банк» (ОГРН: 

<

***>); АО «Альфа Банк» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 17.08.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылается на отсутствие оснований для истребования в отношении неё сведений и документов по причине недоказанности факта сожительства ФИО2 и ФИО3, полагает, что выводы суда о том, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела не обоснованы, каких-либо доказательств их совместного проживания не имеется, при этом в браке с должником податель жалобы никогда не состояла. В этой связи, поскольку полномочия финансового управляющего ограничиваются истребованием доказательств в отношении имущества должника, при истребовании документов в отношении третьего лица необходимо доказать, что оно участвовало в сокрытии имущества должника от кредиторов, чего в данном случае сделано не было. 

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ФИО2 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Законность и обоснованность определения проведена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил истребовать у ряда кредитных организаций выписки по банковским счетам ФИО2 с даты открытия счетов по настоящее время.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на частичное удовлетворение определением от 12.02.2023 по настоящему делу ходатайства об истребовании в отношении ФИО2 сведений у Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве о счетах, а также у Росреестра по г. Москве сведений о недвижимом имуществе. В результате взаимодействия с уполномоченным органом финансовым управляющим получены сведения об открытых и закрытых счетах ФИО2 в кредитных организациях.

Финансовым управляющим направлялись запросы о предоставлении выписок по банковским счетам ФИО2 с даты открытия счета по настоящее время как в адрес кредитных организаций, так и в адрес ФИО2, однако какие-либо ответы на запросы не поступили.

Кроме того, управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО2 является ответчиком по обособленному спору об оспаривании подозрительной сделки, совершенной, по мнению управляющего, за счет ФИО3

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, полагая безусловную значимость истребуемых сведений для введенной в отношении должника процедуры банкротства, учитывая непредставление кредитными организациями и самой ФИО2 истребуемых сведений, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим был установлен факт сожительства должника и ФИО2 и данное обстоятельство ни должником, ни ФИО2 опровергнуто не было, принимая во внимание необходимость осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по поиску и выявлению подлежащего реализации имущества должника, счёл возможным оказать содействие в установлении имущественного положения лиц, состоящих с должником в доверительных отношениях. 

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ходатайство финансового управляющего в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина - должника и обеспечению сохранности этого имущества, при этом соответствующую информацию, в рамках добросовестного сотрудничества с управляющим, по общему правилу, должен предоставить должник.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

ФИО2, возражая против доводов финансового управляющего, приведённых в обоснование ходатайства об истребовании сведений по её банковским счетам, пояснила, что никогда не являлась гражданской супругой должника, не проживает совместно с ним и в сокрытии имущества должника от его кредиторов не участвовала.

Изложенное не было опровергнуто финансовым управляющим и участниками дела о банкротстве в ходе апелляционного производства.

Финансовый управляющий не представил никаких доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 проживают совместно и ведут (вели) общее хозяйство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт сожительства должника и ФИО2 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что информацию об отчуждении должником своего имущества финансовый управляющий может самостоятельно установить на основании анализа иных документов (выписок по банковскому счету, сведений, полученных из Росреестра и т.д.), касающихся непосредственно самого должника.

При выявлении сделок, подлежащих оспариванию по правилам Закона о банкротстве, финансовый управляющий не лишен возможности при рассмотрении обособленных споров истребовать конкретные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, обосновав невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Как следует из материалов дела, по заявлению финансового управляющего был инициирован обособленный спор о признании за ФИО3 права собственности на зарегистрированный на имя ФИО2 автомобиль и обязании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировать за должником право собственности на указанное транспортное средство.

Заявление управляющего мотивировалось приобретением ФИО2 транспортного средства за счет денежных средств должника, полученных по договорам займа, и в отношении которого на дату заключения сделки была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По мнению финансового управляющего покупку транспортного средства следовало квалифицировать в качестве фактического вывода должником денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

При этом в рамках обособленного спора об отказе в признании сделки недействительной установлено, что транспортное средство приобретено ФИО2 частично за счет собственных средств, полученных в дар от ФИО5, остальная часть денежных средств в размере 2 727 000 руб. перечислена на счет продавца ПАО «Росгосстрах банк» на основании заключенного 29.11.2021 кредитного договора № 

<

***>.

Таким образом, финансовым управляющим не было доказано, что  приобретение транспортного средства ФИО2 осуществлено за счёт полученных должником денежных средств. В этой связи суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2, поскольку указанные сведения не могут опровергнуть наличие у неё денежных средств для оплаты автомобиля и внесения платежей по кредиту. Более того, судами учтено, что даже с учётом наличия аффилированности между ФИО2 и должником финансовым управляющим доказательств в обоснование заявления, не представлено.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых им допустимых доказательств, указывающих на необходимость истребования сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2 В зарегистрированном браке с должником ответчик не состоит, факт совместного проживания указанного лица с должником документально не подтверждён, сведений о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника на имя ФИО2, не имеется. 

Предположительные суждения финансового управляющего о возможном использовании должником банковских счетов ФИО2 для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания не могут являться основанием для истребования у третьего лица сведений, не касающихся непосредственно имущества должника. Произвольное истребование документов недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 ФИО6