АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6995/2017

г.

Тюмень

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества "Гагаринскремтехпред" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество "Гагаринскремтехпред" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам об оказании услуг по ремонту от 25.03.2015 № 30/15Р и от 27.01.2016 № 7/16Р, а также по договору поставки от 21.01.2016 № 9 в размере 1 260 900,33 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг и поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить заявленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указывал на превышение разумных пределов заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки по договору оказания услуг по ремонту № 30/15Р от 25.03.2015 в сумме 26 036 рублей. Поддержал оставшиеся заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против принятия судом отказа от иска в части не возражала. Возражала в отношении размера неустойки, согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по ремонту от 25.03.2015 № 30/15Р (л.д. 15) и от 27.01.2016 № 7/16Р (л.д. 88-90), а также договор поставки от 21.01.2016 № 9 (л.д. 23-25), в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по ремонту техники и поставил запасные части, а ответчик принял оказанные услуги и поставленный товар (л.д. 16-22, 26-87, 91-98).

Наименование стороны по указанным договорам, ОАО "Гагаринскремтехпред", было в дальнейшем изменено на действующее наименование истца, что подтверждается совпадением ИНН и ОГРН истца и ОАО "Гагаринскремтехпред".

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в том числе, в отзыве на исковое заявление, ответчик оплатил оказанные услуги и поставленный товар не полностью, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору от 25.03.2015 № 30/15Р составила 35 500,00 руб. (л.д. 11), по договору от 27.01.2016 № 7/16Р – 488 859,60 руб. (л.д. 7 оборот), по договору от 21.01.2016 № 9 – 397 796,96 руб. (л.д. 11).

Стоимость оказанных услуг и поставленного товара подтверждается представленными в дело доказательствами, за исключением стоимости услуг в размере 179 102,60 руб. по универсальному передаточному документу от 06.05.2016 № УТ-897, указанному в расчете (л.д. 7), но не представленному в материалы дела.

Размеры и сроки частичной оплаты оказанных услуг и поставленного товара ответчиком не оспорены.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ основной долг ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 743 053,96 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 743 053,96 руб.

Заявлено требование о взыскании неустойки по 31.01.2017, а также с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.4 договора от 25.03.2015 № 30/15Р установлен срок оплаты оказанных услуг со ссылкой на спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

По данному договору ко взысканию заявлена задолженность по актам от 25.03.2015 № УТ-258 в размере 17 700,00 руб. (л.д. 17) и от 01.06.2015 № УТ-908 в размере 17 800,00 руб. (л.д. 21). 

К акту от 25.03.2015 представлена спецификация от этого же числа (л.д. 19), в которой установлен срок оплаты до 15.04.2014. Исходя из очевидной опечатки в сроке оплаты, который уже прошел ко дню подписания спецификации, и отсутствия достаточных данных, позволяющих установить истинную согласованную волю сторон в определении срока оплаты, суд приходит к выводу о том, что такой срок не установлен.

Спецификация к акту от 01.06.2015 не представлена, таким образом, срок оплаты услуг по акту от 01.06.2015 не установлен.

Истец заявил в судебном заседании отказ от иска в указанной части требования. Отказ принят судом.

Пунктом 2.4 договора от 27.01.2016 № 7/16Р установлен срок оплаты оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня принятия услуги.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.1 договора от 21.01.2016 № 9 установлен срок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 7.2 договора установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Выполненный истцом расчет пени по договорам от 27.01.2016 № 7/16Р и от 21.01.2016 № 9 (л.д. 7-11) судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 312 707,77 руб. неустойки (338 743,77 – 26 036,00).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая. 

Суд исходит из того, что само по себе превышение неустойкой двукратного размера ключевой ставки Банка России не означает получения истцом необоснованной выгоды. 

Условие договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 26 452,00 руб. платежным поручением от 01.06.2017 № 394 (л.д. 13), что превышает размер государственной пошлины, подлежащий уплате от заявленной цены иска. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, в т.ч., с учетом частичного отказа от иска, в размере 1 103,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2016 № 1, но не представлены доказательства оплаты юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

 В силу изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки по договору оказания услуг по ремонту № 30/15Р от 25.03.2015 в сумме 26 036 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Гагаринскремтехпред" основной долг в размере 922 156,56 руб., неустойку в размере 312 707,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 349,00 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Гагаринскремтехпред" неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Гагаринскремтехпред" из федерального бюджета РФ 1 103,00 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов