АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А55-10858/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  23 декабря 2021 года  дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент"

об обязании устранить дефекты и взыскании 94 500 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница № 2 имени В.В. Баныкина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" (ответчик) об обязании устранить дефекты работ, выполненных по договору от 23.09.2016 № 31603985286 и взыскании 94 500 руб. пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по итогам электронного аукциона заключен договор от 23.09.2016 № 31603985286, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли корпуса № 1 истца, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), дефектной ведомостью (приложение № 1 к Техническому заданию), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №2 к Техническому заданию) графиком выполнения работ (приложение №3 к Техническому заданию) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по текущему ремонту кровли корпуса № 1 истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 94 от 27.10.2016 года по форме КС-2.

Истец ссылается на то, что осенью 2020 года при осмотре здания (корпус № 1), было выявлено вздутие кровельного покрытия, работы по ремонту на которой, были выполнены ответчиком по договору от 23.09.2016 № 31603985286. На комиссионное обследование 09.10.2020 по установлению наличия дефектов, а также сроков их устранения, результаты которой должны быть зафиксированы двусторонним актом (п.4.9 договора), представитель ответчика не явился, о причинах отсутствия не уведомил.

По результатам проведения комиссии 09.10.2020 было зафиксировано вздутие кровельного покрытие корпуса № 1, о чем составлен акт от 09.10.2020. 

На основании п.4.8 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые не могли быть установлены при приемке, обязан известить об этом подрядчика в течении 5 дней по их обнаружении и вправе потребовать безвозмездного их устранения и возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а подрядчик в свою очередь обязан при обнаружении дефектов выполненных работ устранить их за свой счет в соответствии с разделом № 4 договора (п. 3.3.13 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п.9 приложения  1 договора от 23.09.2016 № 31603985286., а также п.4.9 договора, установлен пять лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ после полного их завершения. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости выполнения гарантийных обязательств, с приложением акта выявленных дефектах на объекте: «Текущий ремонт кровли корпуса № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ №2». Однако, выявленные дефекты ответчиком устранены не были.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В данном случае недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту, были выявлены истцом в установленный гарантийный срок (5 лет).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

В подтверждение своих доводов, истец, на основании п.3.2.5 договора, представил документ, озаглавленный как обследование плоской (мягкой рулонной из направляемых материалов) кровли на предмет определения технического состояния и определения объемов работ по текущему ремонту кровли (экспертиза кровли), в котором содержится подробный перечень выявленных недостатков и способы их устранения. 

При этом, доказательств, что выявленные нарушения возникли после приемки истцом работ в результате ненадлежащего им его содержания, а также доказательства устранения выявленных дефектов ответчик в суд не представил, в связи с чем требование истца об их устранении являются обоснованными. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 94 500 руб. пени на основании п.6.7 договора за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

Представленный истцом расчет пени суд признал правильным. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" в срок до 31.05.2022 устранить дефекты работ, выполненных им по договору от 23.09.2016 № 31603985286 (заключенному с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина") на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, следующим способом. Снять верхний слой существующего кровельного покрытия. Основание очистить от грязи. Огрунтовать основание битумной эмульсией. Уложить новый верхний слой кровельного ковра, перекрывая места снятия верхнего слоя на 100 мм. С применением при этом следующих материалов: эмульсия битумная 0,025 т, техноэласт ЭКП-5,0   53,5 м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина" пени 94 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 780 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев