АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6772/2014

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»:

Арутюняна К.В. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016, принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-6772/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»

(ИНН: 5012080144, ОГРН: 1135012005523) и 

Гладких Олега Григорьевича

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС»

(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – ООО «Артемида-3», Общество) и Гладких Олег Григорьевич, являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными расходных операций по исполнению ООО ПКП «АКБС» обязательств за Саратовцева Леонида Павловича перед открытым акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» (далее – ОАО «Дзержинское оргстекло») от 03.07.2013, 08.07.2013 в общей сумме 2 000 000 рублей и о применение последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6  и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артемида-3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2016 и постановление от 28.06.2017 и удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель настаивает, что спорные сделки совершены в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в отсутствие доказательств возмещения должнику Саратовцевым Л.П. перечисленных за него денежных средств, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Гудым Анастасия Юрьевна является близким родственником (матерью) Саратовцева Леонида Павловича, поэтому указанные платежи являются сделками с заинтересованностью и совершенными со злоупотреблением правом. 

Общество также ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права. Суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления ООО «Артемида-3» о фальсификации письма Гудым А.Ю. от 01.07.2013. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Саратовцев Л.П. и конкурсный управляющий должника Шведов И.А. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.

Конкурсные кредиторы, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными расходных операций по исполнению должником обязательств за Саратовцева Л.П. перед ОАО «Дзержинское оргстекло» от 03.07.2013 и 08.07.2013 в общей сумме 2 000 000 рублей.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспоренные платежи совершены в период с 03.07.2013 по 08.07.2013, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды обеих инстанций установили, что Предприятие и индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна заключили договор аренды имущества от 15.10.2012 № 436. Гудым А.Ю. 01.07.2013 направила в адрес ООО ПКП «АКБС» письмо, в котором просила в счет погашения задолженности должника перед нею по договору аренды от 15.10.2012 № 436 перечислить в адрес ОАО «Дзержинское оргстекло» денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за Саратовцева Л.П. по договору о задатке и предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013». Должник исполнил поручение Гудым А.Ю. и перечислил ОАО «Дзержинское оргстекло» 03.07.2013 и 08.07.2013 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа, указанным в письме Гудым А.Ю.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обязательных условий для признания сделок недействительными –неравноценности встречного исполнения и факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оспоренные платежи совершены в счет исполнения обязательств Предприятия перед Гудым А.Ю. по договору аренды (не безвозмездно).

 Кроме того, у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при перечислении платежей, что препятствует признанию их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок, суды не установили.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не приняли мер по рассмотрению ходатайства о фальсификации письма Гудым А.Ю.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемое письмо совместно с другими доказательствами (в том числе, с учетом письма конкурсного управляющего ОАО «Дзержинское оргстекло» Мисливца Андрея Викторовича о наличии спорного письма Гудым А.Ю. в документации ОАО «Дзержинское оргстекло»), представленными в материалы дела, и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих