Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41314/2023

Дело № А40-268651/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ПРОФИТМЕД» на решение Арбитражного суда города Москвы 03.05.2023

по делу № А40-268651/22

по иску ООО «ПРИМАФАРМ»

к ЗАО «ПРОФИТМЕД»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРИМАФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ПРОФИТМЕД» о взыскании задолженности в размере 10 083 272,55 руб., пени в размере 1 088 112,90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ» и ООО «ПРОФИТМЕД» заключен договор поставки лекарственных средств №2609/18 от 26.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства на условиях настоящего договора в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с записью от 20.10.2021, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным номером 2217709797700 ООО «ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ» в порядке реорганизации, присоединилось к ООО «ПРИМАФАРМ». 

Согласно условиям договора ООО «ПРИМАФАРМ» в период с марта по май 2022 года поставило в адрес ООО «ПРОФИТМЕД» товар на общую сумму 13 601 045 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными №№3296,3352 от 02.03.2022, №№3741,3742,3743,3744 от 09.03.2022, №4008 от 11.03.2022, №№6357,6288, 6289,6291,6293 от 31.03.2022, №№7478,7490,7491,7493,7494 от 14.04.2022, №№8127, 8128,8129 от 21.04.2022, №№8640,8560,8561 от 28.04.2022, №№9728,9689 от 18.05.2022, №№10386,10388,10390,10391 от 26.05.2022, №№12612, 12613 от 20.06.2022. 

В соответствии с п.5.1 договора ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок 120 дней от даты поставки, под которой, в соответствии с п.п.2.6 и 2.7 договора, понимается дата фактической передачи товара ответчику. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 10 083 272 руб. 55 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 1 088 112,90 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, заявление об уточнении исковых требований и расчет неустойки были направлены ответчику на официальный адрес электронной почты организации, что подтверждается скрин-шотом об отправке, а также продублированы письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке, в которой указан трек-номер 66405381008014. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление вручено адресату 17.04.2023. 

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом требований законодательства об уведомлении других участников спора.

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория на начисление неустойки является несостоятельной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 и абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, с учетом предоставления 120 календарный дней по отсрочке платежа, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-268651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                              Т.Т. Маркова 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.