Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63699/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС",

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 22.06.2020 № 672/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от  01.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.08.2020,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее – Общество, заявитель), обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Комитета по контролю  за имуществом Санкт-Петербурга  (далее – Комитет, административный орган) от 22.06.2020 № 672/2020. Указанным постановлением Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласен с  наличием в его действиях состава административного правонарушения.

Комитет представил отзыв, в котором против  удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные т требования. Представитель Комитета просил в его удовлетворении  отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70  самовольное размещение  (установка) элемента благоустройства, за исключением  административных правонарушений, ответственность  за совершение которых  предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также  Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти  тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц -  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), на территории  Санкт-Петербурга нестационарные  торговые объекты  являются элементами благоустройства (пункт 2.7.2 приложения № 2),   запрещена  самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 приложения № 5).

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, с западной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 11, литера А нестационарного торгового объекта - двухсекционного павильона площадью 42 кв. м на земельном участке площадью 42 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005351:1033 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 261 (западнее дома 11, литера А).

Основанием привлечения к ответственности явился факт использования соответствующих земельных участков после окончания срока аренды.  

Между тем, как следует из материалов дела, само размещение нестационарного торгового объекта  произведено Обществом не самовольно, а на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020, заключенного с  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.  Земельный участок был предоставлен  Обществу для использования под торговый  павильон.

При этом, на момент заключения соответствующего договора Правила 961 не вступили в силу. 

В соответствии с пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам № 961 Порядок не распространяется на отношения по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц (в том числе элементов благоустройства), незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27.5 Правил № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Согласно п.27.5-1 порядок применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил. Правила № 961 вступили в силу 01.01.2017. 

При этом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта  27.4 приложения № 5 к Правилам № 961. 

Согласно пункту 27.4 приложения № 5 к Правилам 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Суд отмечает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательств по нему.  Заявитель указывал, что оплачивает арендные платежи. 

  Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения  заключается в совершении действий по размещению объекта благоустройства. Таких действий Общество не совершало, поскольку нестационарный торговый объект размещен Обществом на предоставленном ему земельном участке  на законном основании и такое размещение произошло задолго до проверки и до вступления в силу Правил № 961. 

Также судом установлено, что на момент обнаружения правонарушения в арбитражном суде рассматривались гражданско-правовые споры относительно прекращения договора  аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-63222/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка. Указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 оставлено в силе. В кассационной инстанции дело не рассматривалось, жалоба Общества возвращена определением от 22.03.2019.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-68669/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от заключения договора аренды на новый срок и обязании заключить договор на новый срок. При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт  того, что судом установлено отсутствие необходимых условий, согласно статьям 198, 201 АПК РФ, для признания незаконным соответствующих требований. Названное решение в силу не вступило, обжаловано Обществом в апелляционном порядке. 

Таким образом, между Обществом как арендатором и арендодателем  при рассмотрении дела об административном правонарушении и внесении оспариваемого постановления, фактически имелся гражданско-правовой спор относительно права на использование земельного участка, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.  В данном случае нельзя говорить о бесспорно установленной Комитетом противоправности действий (бездействия)  заявителя. 

При таком положении суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.06.2020 № 672/2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.