﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15058/2016

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 23.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9559/2021)  ООО «Ленреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-15058/2016/ж.2, принятое по жалобе                                 ООО «Ленреконструкция» на бездействие конкурсного управляющего и на указание в отчетах конкурсного управляющего заведомо недостоверных сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее –                   ООО «Альфа», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу №А56-15058/2016 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016, стр. 55.

Определением от 16.11.2018 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 дело №А56-15058/2016 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника                 ООО «Альфа» утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением от 13.08.2019 арбитражный управляющий Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим ООО «Альфа» утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович

Определением от 28.03.2019 произведена замена кредитора-заявителя               ООО «Матрикс Строй» (ОГРН 1137847187312, ИНН 7840489083) с суммой требования в размере 741 500 руб. долга в реестре требований кредиторов ООО «Альфа» на правопреемника индивидуального предпринимателя Березину Ольгу Андреевну. Определением от 06.11.2019 Березина О.А. заменена в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Ленреконструкция».

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор                             ООО «Ленреконструкция» обратился в суд с жалобой с конкурсного управляющего Ханнанова И.Т., в которой просил признать незаконным следующее бездействие конкурсного управляющего:

- бездействие по информированию ООО «Ленреконструкция» как кредитора по текущим платежам. В порядке устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать конкурсного управляющего в течение семи календарных дней со дня принятия судебного акта по обособленному спору направить в адрес                             ООО «Ленреконструкция» информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, с указанием на календарную очередность каждого требования в пределах одной очереди, а также с указанием предполагаемых сроков погашения текущей задолженности;

- бездействие по отсутствию в составе отчетов к собранию кредиторов, состоявшемся 07.08.2020, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах. В порядке устранения допущенного нарушения, заявитель просил обязать конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. в течение 7 календарных дней со дня принятия судебного акта, принятого по обособленному спору, направить в арбитражный суд и в адрес конкурсного кредитора ООО «Ленреконструкция» копий документов, указанных в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 07.08.2020;

- бездействие по указанию в сообщении в ЕФРСБ от 04.08.2020 №5291878 о проведении торгов недостоверной информации о банковских реквизитах должника;

- бездействие по раскрытию в отчете о своей деятельности сведений об основном счете должника;

- бездействие по возмещению текущих платежей в пользу                                   ООО «Ленреконструкция» в размере 6000 руб.;

- бездействие по возмещению текущих платежей в размере 300 000 руб.

Определением от 03.03.2021 в удовлетворении жалобы                                         ООО «Ленреконструкция» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альфа» Ханнанова Ильшата Тагировича отказано.

ООО «Ленреконструкция» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                          ООО «Ленреконструкция» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной жалобы, конкурсный кредитор сослался на то, что им было возмещено в пользу мажоритарного кредитора должника – ООО «МАТРИКС» 300 000 руб., ранее внесенных ООО «МАТРИКС» на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Ленреконструкция» приобрело права кредитора по текущим платежам в порядке статьи 313 ГК РФ. При этом, конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. не направлен ответ на запросы                                 ООО «Ленреконструкция» о признании его статуса как кредитора по текущим платежам, о представлении сведений о кредиторах по текущим платежам, о реквизитах для оплаты за предоставление запрошенной информации. Также,                       ООО «Ленреконструкция» считает, что является кредитором по уплате текущего платежа в размере 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как правопреемник заявителя по делу о банкротстве ООО «Матрикс Строй».

Кроме того заявителем указано на отсутствие в приложении к отчетам конкурсного управляющего, представленным собранию кредиторов 07.09.2020, при направлении их в суд, документов, которые прилагались к отчетам, на указание в дате отчета об использовании денежных средств должника 11.08.2020, то есть после даты собрания кредиторов - 07.08.2020.

Заявитель также сослался на наличие ошибки в номере банковского счета должника, указанного в публикации в ЕФРСБ от 04.08.2020 №5291878 о проведении торгов и на отсутствие сведений о единственном расчетном счете должника в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

Податель жалобы указал на неотражение информации  о расходовании с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, внесенных ООО «МАТРИКС» на финансирование процедуры банкротства, в период с 30.01.2019 по 18.08.2020, при том, что из сообщения конкурсного управляющего, сделанного при рассмотрении обособленного спора №А56-15058/2016/сд.7 следует, что на указанном счете осталось лишь 80 000,00 руб.

Заявитель считает необоснованным включение в отчет конкурсного управляющего от 07.08.2020 сведений о наличии текущей задолженности по компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего на проезд в Санкт-Петербург для проведения собраний кредиторов 11.10.2019 и 15.01.2020 в размере 27 717,00 руб.

По мнению заявителя, требования ООО «Ленреконструкция» как кредитора по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее требований по выплате вознаграждения ранее утвержденного конкурсного управляющего                    Альхименкова О.А. в размере 214 511 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Ленреконструкция» не является кредитором по текущим платежам на сумму в размере 300 000,00 руб. в деле о банкротстве, указанная сумма взыскана апелляционным судом с Коняева И.В. в пользу ООО «МАТРИКС» в качестве убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в инвентаризационных описях имущества ООО «МАТРИКС» наличия дебиторской задолженности на указанную сумму не отражено.

Конкурсный управляющий указал, что ответил надлежащим образом на запрос ООО «Ленреконструкция» относительно обращения об учете его как кредитора по текущим обязательствам, письмом от 03.11.2020. Техническая ошибка, допущенная в публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника при указании номера расчетного счета не повлекла нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исправлена. Сведения о расчетном счете должника отражены в отчете о движении денежных средств по нему. Представление в суд документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего, законом не предусмотрено.

Также, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств передачи ООО «Матрикс Строй» в пользу ООО «Ленреконструкция» права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Денежные средства в сумме 214 511 руб. 30 коп. на выплату вознаграждения ранее действовавшего конкурсного управляющего выплачены не за счет конкурсной массы, а с депозита суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сделал правомерный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут послужить основанием для вывода о наличии у него текущих требований к должнику.

Порядок распределения расходов по делу о несостоятельности установлен в статье 59 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91).

Указанными положениями, вопреки утверждению заявителя, не предусмотрено возникновения прав требования к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с внесением денежных средств на депозит суда для финансирования расходов по делу о несостоятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле о банкротстве, может быть разрешен лишь по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Право требования возмещения судебных расходов, по смыслу статьи 110 АПК РФ, которая подлежит применению в рамках дела о банкротстве в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, не может возникнуть ранее их присуждения судом. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума №91.

Кроме того, обязанность по оплате судебных расходов, а также по их возмещению является процессуальной, и право требования по ней не может перейти в порядке замены кредитора в обязательстве, установленном статьей 313 ГК РФ.

Внесение лицом, участвующим в деле о банкротстве, денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 14 разъяснений постановления Пленума №91, порядок компенсации внесенных денежных средств, при этом, не установлен. Пункт 7 постановления Пленума №91, предусматривающий возможность приобретения лицом, оплатившим расходы по делу о банкротстве, прав текущего кредитора, касается случаев непосредственного погашения таким лицом требования текущего кредитора, при этом, такое погашение третьим лицом может иметь место в случае временного отсутствия у должника денежных средств, и с согласия арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ООО «Ленреконструкция» погашения в пользу текущих кредиторов по делу не производило, недостаточность денежных средств должника, послужившая основанием для внесения суммы для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Альфа» временной не являлась, арбитражный управляющий согласия на финансирование текущих расходов                  ООО «МАТРИКС» или ООО «Ленреконструкция» не давал. Таким образом, разъяснения пункта 7 постановления Пленума №91 и предусмотренные ими правовые последствия в данном случае применению не подлежат. Оплата                   ООО «Ленреконструкция» в пользу ООО «МАТРИКС» 300 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2020 №29 прав кредитора должника по текущим платежам заявителю не представляет.

В материалы дела не представлено доказательств уступки в пользу                      ООО «Ленреконструкция» прав требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., требование об оплате которых указано в содержащихся в отчете конкурсного управляющего сведениях о текущих платежах. Доказательств, что указанная сумма входила в сумму уступленного права требования  ООО «Ленреконструкция» не представлено, в определениях о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства указано лишь на передачу прав требований сумм, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что заявитель не подтвердил наличия у него прав кредитора по текущим платежам, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Предоставление информации по запросу отдельного кредитора указанными положениями Закона о банкротстве, равно как и иными нормами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Выплата денежных средств с депозита арбитражного суда осуществляется на основании определения суда, арбитражный управляющий полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами не располагает. При этом отсутствие на депозитном счете арбитражного суда денежных средств в размере внесенного  ООО «МАТРИКС» финансирования не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Обязательного представления в арбитражный суд документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего, при отсутствии специального требования суда, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности реквизитов расчетного счета должника, используемого им в своей деятельности, не предусмотрено. В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, эти сведения должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который прилагается к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как обоснованно указано судом, в представленном в материалы дела отчете о движении денежных средств от 11.08.2020 такого рода сведения также отсутствуют. Соответствующие сведения указаны в отчете о движении денежных средств должника от 26.11.2020, при указании операций о зачислении на расчетный счет денежных средств в связи с организацией торгов по реализации имущества должника.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Сведения о реквизитах расчетного счета должника доведены до конкурсных кредиторов, таким образом, отсутствие указанных сведений в отчете от 11.08.2020, прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не нарушает, равно как и указание даты составления отчета – после даты проведения собрания кредиторов.

Так, из публикации в ЕФРСБ о назначении проведения собрания кредиторов на 07.08.2020 следует, что собрание проводилось в заочной форме, материалы по собранию предоставлялись по запросу кредиторов. 

Приняв во внимание, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагается к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, учитывая, что доказательств обращения ООО «Ленреконструкция» конкурсному управляющему о предоставлении указанных материалов до даты проведения собрания не представлено, при том, что после проведения собрания 14.08.2020 спорный отчет с материалами собрания кредиторов представлен в материалы дела и был доступен для ознакомления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что составление отчета об использовании денежных средств после даты проведения собрания кредиторов, прав лиц, участвующих в деле, на получение информации, не нарушило.

Кроме того, техническая ошибка, допущенная конкурсным управляющим при публикации сведений о номере расчетного счета должника в публикации о проведении торгов, на которую ссылается заявитель, не может быть расценена как нарушение Закона о банкротстве и повлечь удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего. Из указанного выше отчета о движении денежных средств от 26.11.2020 следует, что задатки для участия в торгах поступили на расчетный счет должника, следовательно, допущенная техническая ошибка не повлекла негативных последствий для проведения процедуры по делу о банкротстве, и не нарушила прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Указание размера транспортных расходов конкурсного управляющего в его отчете, само по себе, не означает погашения указанных расходов за счет имущества должника, при том, что доказательств осуществления выплат в пользу конкурсного управляющего в возмещение спорных расходов в материалах дела не имеется, в отчете конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют. Таким образом, включение оспариваемых сведений в отчет конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, равно как и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не нарушает, и не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку заявитель не доказал нарушения со стороны конкурсного управляющего ООО «Альфа» положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-15058/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов